Η διαφοροποιημένη άποψη του Τόλκιν για την κυβέρνηση

«Ο Τόλκιν παραδέχτηκε αργά στη ζωή του -αφού υπηρέτησε στο πεζικό στον Πρώτο Παγκόσμιο Πόλεμο, είδε με αγωνία τον γιο του να πετάει για τη Βασιλική Αεροπορία στον Δεύτερο Παγκόσμιο Πόλεμο, είδε την καταστροφή της Χιροσίμα και του Ναγκασάκι και παρακολούθησε την άνοδο του κομμουνισμού- ότι είχε σχεδόν γίνει αναρχικός». ~ Henry T. Edmondson III

Άρθρο του Henry T. Edmondson III για το Law & Liberty

ΧΡΟΝΟΣ ΑΝΑΓΝΩΣΗΣ 7 ΛΕΠΤΑ

ΑΡΧΙΚΗ ΔΗΜΟΣΙΕΥΣΗ

https://thedailyeconomy.org/article/tolkiens-nuanced-view-of-government/

 Τον περασμένο Δεκέμβριο, οι θαυμαστές του Τόλκιν γιόρτασαν την 20ή επέτειο της τριλογίας του Πίτερ Τζάκσον "Ο Άρχοντας των Δαχτυλιδιών". Σε δύο πρόσφατα δοκίμια σε αυτόν τον ιστότοπο, ο κριτικός μέσων ενημέρωσης και πολιτισμού Titus Techera εκμεταλλεύεται την ευκαιρία αυτή για να σχολιάσει τόσο τις ταινίες όσο και τα βιβλία από τα οποία αντλήθηκαν. Τα δοκίμια του Techera επικεντρώθηκαν ιδιαίτερα στην πολιτική του Τόλκιν, και παρόλο που ο Techera είναι δεινός δοκιμιογράφος, πιστεύω ότι έχει υποτιμήσει την πολυπλοκότητα των πολιτικών απόψεων του Τόλκιν. Σε αυτό το δοκίμιο θα προσφέρω μια εναλλακτική ανάγνωση, δείχνοντας πώς ο Techera έχει παρεξηγήσει τις απόψεις του Τόλκιν τόσο για τη μοναρχία όσο και για τη δημοκρατία.

Οι ταινίες: Το καλό, το κακό και το άσχημο

Κατ' αρχάς, ορισμένες πρώτες στοιχειώδεις παρατηρήσεις σχετικά με τις ταινίες φαίνονται σκόπιμες, αν και ο ίδιος δεν είμαι κριτικός μέσων ενημέρωσης. Ο Techera έχει προσφέρει μια καλή υπηρεσία με το να επιστήσει την προσοχή μας στην επέτειό τους. Οι ταινίες άντεξαν καλά δύο δεκαετίες, και η επιτυχία τους έδωσε αφορμή για όχι λιγότερες από τρεις διαδοχικές ταινίες του Τζάκσον για το Χόμπιτ. Η δυναμική συνεχίστηκε με το ευλαβικό ντοκιμαντέρ του Τζάκσον για τον Πρώτο Παγκόσμιο Πόλεμο, They Shall Not Grow Old (2018) και πιο πρόσφατα με το διορατικό και αυτοσυγκρατημένο ντοκιμαντέρ για τους Beatles, Get Back (2021).

Ο Τζάκσον ήταν μια απίθανη επιλογή για ένα τόσο τεράστιο (8 χρόνια) και ακριβό (280 εκατομμύρια δολάρια) έργο όπως το LOTR. Η προηγούμενη σκηνοθετική του δουλειά ήταν σε χαμηλού προϋπολογισμού, "splatstick" ταινίες τρόμου που συνδύαζαν την κωμωδία με το αίμα. Στην πρώτη του ταινία μεγάλου μήκους, Bad Taste (1987), ο ίδιος ο Τζάκσον υποδύεται τον χαρακτήρα "Ντέρεκ", ο οποίος παρουσιάζεται να τρώει πεινασμένος με το κουτάλι τη φαιά ουσία από ένα πτώμα. Μετά από περισσότερο τρόμο, ο Τζάκσον κέρδισε μια σχετική αναγνώριση από το mainstream με το βιο-δράμα Heavenly Creatures (1994) που βασίζεται σε μια διαβόητη δολοφονία στο Christchurch.

Η επιλογή της πατρίδας του Τζάκσον, όσο αντανακλαστική και αν ήταν η απόφασή του, ήταν ωστόσο λαμπρή. Το Σάιρ κατασκευάστηκε στο Βόρειο Νησί και παραμένει ακόμη όρθιο ως τουριστικό αξιοθέατο. Τα μαγευτικά τοπία και οι επικές μάχες λαμβάνουν χώρα στο Νότιο Νησί, κυρίως στις "Νότιες Άλπεις". Όπως μπορεί κανείς να φανταστεί, τα γυρίσματα έχουν δημιουργήσει μια μικρή βιομηχανία τουριστικών εταιρειών που μαζεύουν τους οπαδούς των ταινιών σε μεγάλα τετρακίνητα οχήματα και αναπηδούν στους διάφορους τόπους των ταινιών. Εξαιρετικό είναι και το μεγαλύτερο μέρος του καστ: Φαίνεται αδύνατο να βελτιωθεί, για παράδειγμα, ο Ian McKellan ως Gandalf, ο Elijah Wood ως Frodo και η Liv Tyler ως Arwen. Είναι ενδιαφέρον ότι ο Ράσελ Κρόου ήταν ένας από τους πρώτους υποψήφιους για τον Άραγκορν, προτού αναλάβει τον ρόλο ο Βίγκο Μόρτενσον.

Το αξιοσημείωτο λάθος στο ρόλο του Faramir είναι ο Ουαλός David Wenham. Παρόλο που ο Wenham ερμηνεύει το ρόλο με επάρκεια, ο χαρακτήρας απαιτεί μια πιο δυνατή ερμηνεία. Ο Φάραμιρ είναι το αντικείμενο του πολύ σημαντικού κεφαλαίου του βιβλίου "Το παράθυρο στη Δύση", όπου, σε αρκετές περιπτώσεις, μιλάει για τον συγγραφέα. Γενικότερα, όπως σημείωσε ο εγγονός του Τόλκιν, ο Σάιμον, με οξυδέρκεια, υπήρχε πάρα πολύ υλικό που στριμώχτηκε στις ταινίες "Ο Άρχοντας των Δαχτυλιδιών" και πολύ λίγο υλικό που απλώθηκε αραιά για να δημιουργηθεί η τριλογία "Το Χόμπιτ". Ο αείμνηστος Κρίστοφερ Τόλκιν, γιος του Τόλκιν και λογοτεχνικός εκτελεστής του, δεν είχε καμία χρησιμότητα για τις ταινίες.

Σε ορισμένα σημεία, οι ταινίες είναι απλά άσχημες. Τα Ορκ είναι υπερβολικά, και πάρα πολλά από αυτά διαμελίζονται, αποκεφαλίζονται, παλουκώνονται και ακρωτηριάζονται με άλλο τρόπο. Σε αυτό, ο Τζάκσον σίγουρα προδίδει τις ευαισθησίες του Τόλκιν. Ο Τζάκσον φαίνεται ότι δεν γνωρίζει τον Τόλκιν που κάποτε προειδοποίησε τον C.S. Lewis ότι η προσπάθεια του τελευταίου να αναλύσει το μυαλό του δαιμονικού στα Γράμματα του Screwtape ήταν ανάρμοστη. Αν ο Τζάκσον είχε αφεθεί λίγο λιγότερο στις κλίσεις του για ταινίες τρόμου, θα υπήρχε χώρος να συμπεριλάβει, για παράδειγμα, τον πιο συναρπαστικό χαρακτήρα του βιβλίου, τον Τομ Μπόμπαντιλ, ο αποκλεισμός του οποίου ενόχλησε περισσότερο τους θιασώτες του Τόλκιν, και δικαίως.

Καμία επιστροφή στη βασιλεία

Ο Techera φαίνεται να συζητά περισσότερο για το βιβλίο παρά για τις ταινίες, αν και δεν είναι πάντα σαφές πότε ο Techera γράφει για το ένα ή το άλλο. Μπορεί να είναι δύσκολο να αποκρυπτογραφήσει κανείς τις γενικεύσεις του για την πολιτική του Τόλκιν. Γράφει: "Ο περιεκτικός χαρακτήρας της Κοινότητας, που είναι η βασική ιδέα του Τόλκιν για την πολιτική, αυτή στην οποία αφιερώνει το μεγαλύτερο μέρος του έργου του, είναι απόδειξη της θεϊκής αγάπης για όλα τα όντα που έχουν, αν μου επιτρέπεται να χρησιμοποιήσω την παλιομοδίτικη λέξη, ψυχή".

Ο Techera ισχυρίζεται ότι ο Τζάκσον έμαθε από τον Τόλκιν "την αναγκαιότητα κάποιου είδους βασιλείας". Η Αμερική, εξάλλου, λόγω των αυξανόμενων διαιρέσεων μεταξύ των πολιτών και των αυξανόμενων αδυναμιών των ίδιων των πολιτών, έχει ανάγκη "κάτι σαν βασιλεία".

Κατά συνέπεια, ο σκηνοθέτης Τζάκσον (και ο συγγραφέας Τόλκιν;) πιστεύουν ότι πρέπει να ξεπεράσουμε "τη δυσπιστία μας απέναντι στη βασιλεία", ακόμη και αν μπορεί να "θυσιάσουμε την ελευθερία μας", επειδή ως πολίτες "μπορεί να γίνουμε δειλοί", δεδομένης της "αβεβαιότητας του μέλλοντος". Κατά συνέπεια, χρειαζόμαστε κάποιον "που να μπορεί να αντέξει τον εχθρό", με τον οποίο ο Techera φαίνεται να εννοεί τις πολιτιστικές και πολιτικές απειλές για μια αξιοπρεπή ζωή. Επιπλέον, "είναι αυτονόητο ότι απαιτείται από έναν βασιλιά μια ορισμένη πολιτική σοφία". Ο Techera επιμένει, ωστόσο, ότι όταν ο Τζάκσον επεδίωκε αυτή την πρόθεση μέσω των ταινιών, "εμείς απλώς αγνοούσαμε αυτό που μας έδειχνε ο Τζάκσον όταν γινόταν άβολο, επειδή εκείνη τη στιγμή νομίζαμε ότι είχαμε την πολυτέλεια να το κάνουμε".

Είναι παρερμηνεία του έργου του Τόλκιν να υποθέσουμε ότι είτε ο Τόλκιν είτε ο Τζάκσον υποστήριζαν κάποια μοναρχική πολιτική λύση. Εξάλλου, οι ήρωες στα βιβλία είναι χόμπιτ. Αν μη τι άλλο, ο Τζάκσον φαίνεται να ερμηνεύει σωστά τον Τόλκιν υποδεικνύοντας ότι η αναζωογόνηση της μεσαίας τάξης είναι απαραίτητη αν θέλουμε να αντιμετωπίσουμε τις προκλήσεις της εποχής μας. Σίγουρα, ο Τόλκιν, που είχε τις ρίζες του στον Αριστοτέλη και τον Άγιο Θωμά, εκτιμούσε τις πρακτικές αρετές της μοναρχίας, αλλά δεν ήταν σε καμία περίπτωση μοναρχικός.

Μπορεί να φαίνεται ότι ο Τόλκιν προωθεί τη μοναρχία, δεδομένου ότι το τελευταίο τρίτο της τριλογίας φέρει τον τίτλο "Η επιστροφή του βασιλιά". Είναι όμως σημαντικό να σημειωθεί ότι η στέψη του Άραγκορν δεν αποτελεί το αποκορύφωμα της τριλογίας- αντίθετα, η καταστροφή του Ενός Δαχτυλιδιού είναι η κορύφωση της ιστορίας. Ο Άραγκορν δεν σώζει τον κόσμο. Η στέρηση του Σάουρον από την πηγή της δύναμής του είναι η πολιτική σωτηρία της Μέσης Γης, και η ηρωική, αυτοθυσιαστική πράξη των Χόμπιτ επιτρέπει τη βασιλεία του Άραγκορν. Η ανύψωση του Άραγκορν στην κληρονομική του θέση έχει ελάχιστο χώρο στο βιβλίο- περιορίζεται μόνο σε έντεκα ή δώδεκα σελίδες του κεφαλαίου "Ο διαχειριστής και ο βασιλιάς", και αυτό περιλαμβάνει παρατηρήσεις σχετικά με την πραγματική βασιλεία του Άραγκορν.

Είναι καλύτερο να κατανοήσουμε ότι τα πέντε κεφάλαια που ακολουθούν την καταστροφή του Ενός Δαχτυλιδιού, συμπεριλαμβανομένης της στέψης, αποτελούν ένα είδος επιλόγου του έπους. Πιο συγκεκριμένα, ο Άραγκορν χάνεται στο παρασκήνιο μετά τη σύντομη βασιλική τελετή στο κεφάλαιο 5 της τελευταίας ενότητας. Εμφανίζεται μόνο για λίγο στο Κεφάλαιο 6 ("Πολλοί αποχωρισμοί") και στη συνέχεια εξαφανίζεται εντελώς στα τρία τελευταία κεφάλαια του έπους, καθώς η προσοχή στρέφεται ξανά στα χόμπιτ.

Ο Τόλκιν έγραφε συνειδητά στην παράδοση των σάγκων στις οποίες η πορεία της πλοκής οδηγεί συχνά στη νίκη του ήρωα και στην αποκατάσταση κάποιου πεσμένου οίκου. Αυτά τα γεγονότα θα λάμβαναν χώρα σε κάποιο μεσαιωνικό πλαίσιο. Είναι λάθος να εκλάβουμε την κυριαρχία του Άραγκορν ως προώθηση μιας μοναρχίας που θα ίσχυε σε οποιοδήποτε πολιτικό περιβάλλον. Είναι ιδιαίτερα προβληματικό να το εφαρμόζουμε αυτό στις Ηνωμένες Πολιτείες, οι οποίες δεν είχαν ποτέ μεσαιωνικά βασίλεια όπως αυτά των ευρωπαϊκών χωρών. Ο Τόλκιν εξήγησε με σαφήνεια ότι το έργο του δεν πρέπει ποτέ να εκλαμβάνεται ως αναλογία- μάλλον, έγραψε έναν μύθο. Γι' αυτόν, αυτό σήμαινε ότι ο αναγνώστης μπορούσε να εντοπίσει αρχές και να εξετάσει την εφαρμογή τους. Ο Τόλκιν ήταν επικριτικός απέναντι στα "Χρονικά της Νάρνια" του C.S. Lewis ακριβώς επειδή είναι μια απροκάλυπτη αναλογία. Ο Τόλκιν προειδοποίησε ότι αν και η σειρά μπορεί να έχει απήχηση στους χριστιανούς, θα είχε περιορισμένη απήχηση πέρα από αυτό το κοινό, και σε αυτό ο Τόλκιν είχε απόλυτο δίκιο.

Δημοκρατία και άλλες κακές μορφές διακυβέρνησης

Σίγουρα, η άποψη του Τόλκιν για τη δημοκρατία είναι πολυεπίπεδη. Το Σάιρ αντιπροσωπεύει ένα είδος πρωτόγονης δημοκρατίας, σχεδόν μια αναρχία. Ο Τόλκιν παραδέχτηκε αργά στη ζωή του -αφού υπηρέτησε στο πεζικό στον Πρώτο Παγκόσμιο Πόλεμο, είδε με αγωνία τον γιο του να πετάει για τη Βασιλική Αεροπορία στον Δεύτερο Παγκόσμιο Πόλεμο, είδε την καταστροφή της Χιροσίμα και του Ναγκασάκι και παρακολούθησε την άνοδο του κομμουνισμού- ότι είχε σχεδόν γίνει αναρχικός. Είχε δει τις καταστροφικές δυνατότητες των κυβερνήσεων όλων των ειδών. Κατανοώντας αυτό, καταλαβαίνουμε πόσο περίεργο είναι να λέμε ότι το Σάιρ αποτελεί "όσο το δυνατόν περισσότερη δημοκρατία", ό,τι κι αν σημαίνει αυτό ακριβώς. Ο Τόλκιν ταυτίστηκε προσωπικά με τα Χόμπιτ, αλλά ταυτόχρονα αναγνώριζε την ιστορική αδυναμία της δημοκρατίας, καθώς και τις καταστροφικές τάσεις ενός αυτοδιοικούμενου λαού.

Ο Techera υποστηρίζει ότι λόγω του "εκδημοκρατισμού" του Άρχοντα των Δαχτυλιδιών από τον Τζάκσον, ο σκηνοθέτης αρνήθηκε να "εισαγάγει τους Αμερικανούς στις δόξες της αριστοκρατίας του παλιού κόσμου". Όλα αυτά έγιναν για να "ευχαριστήσει το κοινό του". Ως απόδειξη, ο Techera διαμαρτύρεται ότι, μεταξύ άλλων, υπάρχει "πάρα πολύ αστεϊσμός και πάρα πολύ αυτοαμφισβήτηση και πάρα πολύ άγνοια στο όραμά του για τη συντροφιά, το οποίο αποκρύπτει εντελώς -από ένα κοινό πολύ πρόθυμο να εξαπατηθεί- το γεγονός ότι βλέπει πρίγκιπες και βασιλιάδες και όχι τους παιδικούς τους φίλους και τους παιδικούς τους έρωτες".

Είναι αλήθεια ότι ο Τόλκιν είχε έναν αριστοτελικό σεβασμό για την αριστοκρατία. Δεν ήταν σε καμία περίπτωση εξισωτιστής, αναγνωρίζοντας τα φυσικά, θεωρητικά και πρακτικά όρια της ισότητας. Αυτό είναι ιδιαίτερα εμφανές στο κεφάλαιο "Το Συμβούλιο του Έλροντ", στο οποίο οι καλύτεροι και εξυπνότεροι της Μέσης Γης συγκεντρώνονται για να καταστρώσουν ένα σχέδιο για να σώσουν τον κόσμο τους. Παρόλο που πολλά κεφάλαια παραλείπονται από την ταινία του Τζάκσον, αυτό το κεφάλαιο εμφανίζεται σε περίοπτη θέση -και πανέμορφα- στην κινηματογραφική εκδοχή.

Ο Τζάκσον προσθέτει επίσης μια σκηνή που δεν υπάρχει στο κείμενο, όταν η Άργουεν έρχεται να σώσει τον Φρόντο από τους δακτυλιοφάγους στα Φορντς του Μπρούινεν και στη συνέχεια προφανώς τον μεταφέρει στο Ρίβεντελ όπου μπορεί να αναρρώσει. Με αυτόν τον τρόπο, ο Τζάκσον ενισχύει την ιδιότητα της Άργουεν πέρα από αυτό που έγραψε ο Τόλκιν, αποτυπώνοντας και προβάλλοντας έτσι την αριστοκρατική της ιδιότητα. Ο Τζάκσον βάζει μάλιστα την Άργουεν να μιλάει για τη "χάρη" της -και πάλι εκτός κειμένου- την οποία μοιράζει για λογαριασμό του Φρόντο, όταν λέει "Όση χάρη μου δίνεται, ας περάσει σε αυτόν". Αυτή η φράση αναπόφευκτα παραπέμπει στο άτομο που θα ήταν για τον Τόλκιν η καλύτερη γυναίκα, αν όχι όλα τα ανθρώπινα όντα: την Παρθένο Μαρία, την οποία η Αγία Γραφή περιγράφει ως "γεμάτη χάρη" (Λουκ. 1-28). Σε αυτό, είτε σκόπιμα είτε όχι, ο Τζάκσον συναντά την αριστοκρατία του Τόλκιν και την αναδεικνύει.

Η κρίση του Techera ότι οι θεατές του κινηματογράφου ήταν "πρόθυμοι να εξαπατηθούν" μπορεί να αποτελεί μια έξυπνη ανάλυση της ψυχολογίας των ομάδων, αλλά δεν είναι σαφές πώς καταλήγει σε αυτή τη διάγνωση. Ίσως οι θεατές έφυγαν από την αίθουσα αναπολώντας τους έρωτες του σχολείου. Ίσως απλώς απολάμβαναν τη λάμψη των ίδιων των ταινιών. Υπάρχει τρόπος να το μάθουμε; Είναι αλήθεια ότι ο Κρίστοφερ Τόλκιν πίστευε ότι ο Τζάκσον είχε χυδαιοποιήσει το βιβλίο του πατέρα του. Ίσως αυτό να εννοεί ο Techera με τον όρο "εκδημοκρατισμός", αλλά ακόμη κι έτσι, οι υποθέσεις που αντλεί από αυτό το παράπονο είναι αδικαιολόγητες.

Ο Techera καλά θα έκανε να χρησιμοποιήσει την επιστημονική κατάρτιση του Τόλκιν. Ίσως το έκανε, αλλά δεν είναι προφανές. Σίγουρα, υπάρχει σχετικά λίγη δευτερογενής βιβλιογραφία που ασχολείται με τα στοιχεία της πολιτικής φιλοσοφίας του Τόλκιν. Το 2003, η Ignatius Press ανατύπωσε τη διεισδυτική ανάλυση του Richard Purtill J.R.R. Tolkien: Tolkien: Μύθος, ηθική και θρησκεία. Ο Purtill αποδεικνύει ότι ένα από τα κεντρικά θέματα του LOTR είναι η ανάπτυξη του χαρακτήρα ορισμένων προσωπικοτήτων του βιβλίου. Το καλύτερο διαθέσιμο βιβλίο είναι μακράν το J.R.R. Tolkien's Sanctifying Grace (2002) του Brad Birzer, το οποίο παρέχει έναν ευρύ, ισορροπημένο και διεπιστημονικό οδηγό για το τι ήταν ο Τόλκιν. Μια αξιοσημείωτη διερεύνηση των θρησκευτικών ιδεών του Τόλκιν είναι το The Gospel According to Tolkien (Το Ευαγγέλιο σύμφωνα με τον Τόλκιν): Visions of the Kingdom in Middle-earth (2003) του αναγνωρισμένου μελετητή του Ο'Κόνορ Ralph Wood - αν και ο Wood μπορεί να παρατραβήξει τη χριστιανική αναλογία για κάποιους. Το κομψό βιβλίο του συμπατριώτη του Τόλκιν Stratford Caldecott Secret Fire: The Spiritual Vision of J.R.R. Tolkien(2003) έχει εκδοθεί στις ΗΠΑ με τον τίτλο The Power of the Ring: The Spiritual Vision Behind the Lord of the Rings and the Hobbit (2012). Το βιβλίο του Caldecott είναι η πιο διεξοδική συζήτηση για την επιρροή του καθολικισμού του Τόλκιν στο έργο του. Ήταν ο αείμνηστος Caldecott που, ένα αξέχαστο απόγευμα στην Οξφόρδη, πίνοντας τσάι, μου άνοιξε τα μάτια για το βάθος του έργου του Τόλκιν. Όλα αυτά τα έργα είναι προσιτά στον περίεργο λαϊκό αναγνώστη και παρουσιάζουν έντονο ενδιαφέρον για τον ακαδημαϊκό.

Ο Techera επίσης δεν θεμελιώνει κανέναν από τους ισχυρισμούς του στην αλληλογραφία του Τόλκιν ή σε συγκεκριμένες αναφορές κειμένων είτε από το βιβλίο είτε από την ταινία. Έχει γράψει πολλά καλά δοκίμια- αυτά τα δύο κομμάτια για τα βιβλία του Τόλκιν και τις ταινίες του Τζάκσον, ωστόσο, υπεραπλουστεύουν μια πολύπλοκη ιστορία.

Ο Henry T. Edmondson III, είναι καθηγητής Carl Vinson Πολιτικής Επιστήμης και Δημόσιας Διοίκησης στο Georgia College. Γράφει σε διάφορους τομείς, όπως Πολιτική και Λογοτεχνία, Φιλοσοφία της Εκπαίδευσης, Ευρωπαϊκή Πολιτική και Αμερικανική Πολιτική Σκέψη.