Η πλάνη του «Δημόσιου Τομέα»

[Αυτό το άρθρο του Murray N. Rothbard που δημοσιεύει το Mises Institute είναι απόσπασμα από το Economic Controversies, κεφάλαιο 21, «The Fallacy of the "Public Sector"» (2011). Εμφανίστηκε αρχικά στο New Individualist Review (Καλοκαίρι 1961): 3-7

ΑΡΧΙΚΗ ΔΗΜΟΣΙΕΥΣΗ

https://mises.org/mises-wire/fallacy-public-sector

 Σημείωση του συντάκτη: Διάφορα μέσα ενημέρωσης αναφέρουν ότι η κυβέρνηση Τραμπ έχει περικόψει περισσότερες από 100.000 ομοσπονδιακές θέσεις εργασίας τις τελευταίες ημέρες. Ο συνολικός αριθμός μπορεί να είναι ακόμη και μεγαλύτερος από 200.000. Φυσικά, οι υπερασπιστές του καθεστώτος μας λένε επανειλημμένα ότι όλα αυτά σημαίνουν μια μεγάλη και τρομερή απώλεια για το .... κάτι. Ο Rothbard μας υπενθυμίζει παρακάτω ότι, ωστόσο, τίποτα δεν έχει χαθεί. Οι εργαζόμενοι του λεγόμενου «δημόσιου τομέα» χρηματοδοτούνται και συντηρούνται εξ ολοκλήρου με την απόσπαση από τη σκληρή δουλειά και την παραγωγικότητα των εργαζομένων του ιδιωτικού τομέα. Δεν παρέχουν καμία καθαρή προσθήκη στο «εθνικό προϊόν». Στην πραγματικότητα, αφαιρώντας πλούτο και δολάρια από τους νόμιμους ιδιοκτήτες αυτών των δολαρίων στον ιδιωτικό τομέα, ο δημόσιος τομέας παρέχει αρνητική αξία].

Έχουμε ακούσει πολλά τα τελευταία χρόνια για τον «δημόσιο τομέα» και αφθονούν οι πανηγυρικές συζητήσεις ανά την επικράτεια για το αν πρέπει ή όχι να αυξηθεί ο δημόσιος τομέας έναντι του «ιδιωτικού τομέα». Η ίδια η ορολογία θυμίζει καθαρή επιστήμη, και μάλιστα προέρχεται από τον υποτιθέμενο επιστημονικό, αν και μάλλον βρώμικο, κόσμο των «στατιστικών του εθνικού εισοδήματος». Αλλά η έννοια δεν είναι καθόλου wertfrei- στην πραγματικότητα, είναι γεμάτη με σοβαρές, και αμφισβητήσιμες, επιπτώσεις.

Κατ' αρχάς, μπορούμε να ρωτήσουμε, ο «δημόσιος τομέας» τι είναι; Κάτι που ονομάζεται «εθνικό προϊόν». Προσέξτε όμως τις κρυφές παραδοχές: ότι το εθνικό προϊόν είναι κάτι σαν πίτα, που αποτελείται από διάφορους «τομείς», και ότι αυτοί οι τομείς, δημόσιοι και ιδιωτικοί, προστίθενται για να φτιάξουν το προϊόν της οικονομίας στο σύνολό της. Με αυτόν τον τρόπο, εισάγεται λαθραία στην ανάλυση η υπόθεση ότι ο δημόσιος και ο ιδιωτικός τομέας είναι εξίσου παραγωγικοί, εξίσου σημαντικοί και συνολικά ισότιμοι, και ότι η «δική μας» απόφαση για την αναλογία του δημόσιου και του ιδιωτικού τομέα είναι περίπου τόσο αθώα όσο και η απόφαση οποιουδήποτε ατόμου για το αν θα φάει κέικ ή παγωτό. Το κράτος θεωρείται ένας συμπαθής οργανισμός παροχής υπηρεσιών, που μοιάζει κάπως με τον μπακάλη της γωνίας, ή μάλλον με τη στοά της γειτονιάς, στην οποία «εμείς» μαζευόμαστε για να αποφασίσουμε πόσα πρέπει να κάνει «η κυβέρνησή μας» για (ή προς) εμάς. Ακόμη και εκείνοι οι νεοκλασικοί οικονομολόγοι που τείνουν να ευνοούν την ελεύθερη αγορά και την ελεύθερη κοινωνία συχνά θεωρούν το κράτος ως ένα γενικά αναποτελεσματικό, αλλά και πάλι συμπαθητικό, όργανο κοινωνικής υπηρεσίας, που καταγράφει μηχανικά τις αξίες και τις αποφάσεις «μας».

Δεν θα φανταζόταν κανείς ότι είναι δύσκολο τόσο για τους επιστήμονες όσο και για τους λαϊκούς να κατανοήσουν το γεγονός ότι η κυβέρνηση δεν είναι σαν τους Ροταριανούς ή τους Ελκς- ότι διαφέρει βαθύτατα από όλα τα άλλα όργανα και θεσμούς της κοινωνίας- ότι δηλαδή ζει και αποκτά τα έσοδά της με εξαναγκασμό και όχι με εθελοντική πληρωμή. Ο αείμνηστος Joseph Schumpeter δεν ήταν ποτέ πιο οξυδερκής από ό,τι όταν έγραψε: «Η θεωρία που ερμηνεύει τους φόρους κατ' αναλογία με τις συνδρομές των συλλόγων ή με την αγορά των υπηρεσιών, ας πούμε, ενός γιατρού, αποδεικνύει μόνο πόσο μακριά βρίσκεται αυτό το τμήμα των κοινωνικών επιστημών από τις επιστημονικές συνήθειες του μυαλού »1.

Εκτός από τον δημόσιο τομέα, τι συνιστά την παραγωγικότητα του «ιδιωτικού τομέα» της οικονομίας; Η παραγωγικότητα του ιδιωτικού τομέα δεν απορρέει από το γεγονός ότι οι άνθρωποι σπεύδουν να κάνουν «κάτι», οτιδήποτε, με τους πόρους τους- συνίσταται στο γεγονός ότι χρησιμοποιούν αυτούς τους πόρους για να ικανοποιήσουν τις ανάγκες και τις επιθυμίες των καταναλωτών. Οι επιχειρηματίες και άλλοι παραγωγοί κατευθύνουν τις ενέργειές τους, στην ελεύθερη αγορά, στην παραγωγή εκείνων των προϊόντων που θα ανταμειφθούν περισσότερο από τους καταναλωτές, και η πώληση αυτών των προϊόντων μπορεί επομένως να «μετρήσει» κατά προσέγγιση τη σημασία που τους δίνουν οι καταναλωτές. Αν εκατομμύρια άνθρωποι στρέψουν τις ενέργειές τους στην παραγωγή αλόγων και αμάξια, δεν θα μπορέσουν, στην εποχή μας, να τα πουλήσουν, και ως εκ τούτου η παραγωγικότητα της παραγωγής τους θα είναι σχεδόν μηδενική. Από την άλλη πλευρά, αν μερικά εκατομμύρια δολάρια δαπανώνται σε ένα δεδομένο έτος για το προϊόν Χ, τότε οι στατιστικολόγοι μπορούν κάλλιστα να κρίνουν ότι αυτά τα εκατομμύρια αποτελούν την παραγωγική παραγωγή του Χ μέρους του «ιδιωτικού τομέα» της οικονομίας.

Ένα από τα σημαντικότερα χαρακτηριστικά των οικονομικών μας πόρων είναι η σπανιότητά τους: η γη, η εργασία και τα κεφαλαιουχικά αγαθά είναι όλα σπάνια και μπορούν να χρησιμοποιηθούν σε διάφορες πιθανές χρήσεις. Η ελεύθερη αγορά τους χρησιμοποιεί «παραγωγικά» επειδή οι παραγωγοί καθοδηγούνται, στην αγορά, να παράγουν αυτό που χρειάζονται περισσότερο οι καταναλωτές: αυτοκίνητα, για παράδειγμα, αντί για καροτσάκια. Επομένως, ενώ οι στατιστικές της συνολικής παραγωγής του ιδιωτικού τομέα φαίνονται να είναι μια απλή πρόσθεση αριθμών ή καταμέτρηση μονάδων παραγωγής, οι μετρήσεις της παραγωγής περιλαμβάνουν στην πραγματικότητα τη σημαντική ποιοτική απόφαση να θεωρηθεί ως «προϊόν» αυτό που οι καταναλωτές είναι πρόθυμοι να αγοράσουν. Ένα εκατοµµύριο αυτοκίνητα, που πωλούνται στην αγορά, είναι παραγωγικά επειδή οι καταναλωτές τα θεώρησαν έτσι- ένα εκατοµµύριο καροτσάκια, που παραµένουν απούλητα, δεν θα ήταν «προϊόν» επειδή οι καταναλωτές θα τα είχαν προσπεράσει.

Ας υποθέσουμε τώρα ότι σε αυτό το ειδύλλιο της ελεύθερης ανταλλαγής εισέρχεται το μακρύ χέρι της κυβέρνησης. Η κυβέρνηση, για κάποιους δικούς της λόγους, αποφασίζει να απαγορεύσει εντελώς τα αυτοκίνητα (ίσως επειδή τα πολλά ουραία πτερύγια προσβάλλουν τις αισθητικές ευαισθησίες των κυβερνώντων) και να υποχρεώσει τις αυτοκινητοβιομηχανίες να παράγουν το ισοδύναμο σε αμαξάκια. Υπό ένα τέτοιο αυστηρό καθεστώς, οι καταναλωτές θα ήταν, κατά μία έννοια, αναγκασμένοι να αγοράζουν buggies επειδή δεν θα επιτρεπόταν η κυκλοφορία αυτοκινήτων. Ωστόσο, σε αυτή την περίπτωση, ο στατιστικολόγος θα ήταν σίγουρα πορφυρογέννητος αν καταγράψει αμέριμνος και απλά τα buggies ως εξίσου «παραγωγικά» με τα προηγούμενα αυτοκίνητα. Το να τα αποκαλέσει εξίσου παραγωγικά θα ήταν κοροϊδία- στην πραγματικότητα, υπό αληθοφανείς συνθήκες, τα σύνολα του «εθνικού προϊόντος» μπορεί να μην εμφάνιζαν καν στατιστική μείωση, ενώ στην πραγματικότητα είχαν μειωθεί δραστικά.

Και όμως, ο πολυδιαφημισμένος «δημόσιος τομέας» βρίσκεται σε ακόμη χειρότερη κατάσταση από τις καρότσες του υποθετικού μας παραδείγματος. Διότι οι περισσότεροι από τους πόρους που καταναλώνονται από το στόμα της κυβέρνησης δεν έχουν καν φανεί, πολύ περισσότερο δεν έχουν χρησιμοποιηθεί, από τους καταναλωτές, οι οποίοι είχαν τουλάχιστον τη δυνατότητα να ταξιδέψουν στα καροτσάκια τους. Στον ιδιωτικό τομέα, η παραγωγικότητα μιας επιχείρησης μετριέται από το πόσο ξοδεύουν εθελοντικά οι καταναλωτές για το προϊόν της. Αλλά στον δημόσιο τομέα, η «παραγωγικότητα» της κυβέρνησης μετριέται - mirabile dictu - με το πόσα ξοδεύει! Από πολύ νωρίς στην κατασκευή των στατιστικών του εθνικού προϊόντος, οι στατιστικολόγοι ήρθαν αντιμέτωποι με το γεγονός ότι η κυβέρνηση, μοναδική μεταξύ των ατόμων και των επιχειρήσεων, δεν μπορούσε να μετρήσει τις δραστηριότητές της με τις εθελοντικές πληρωμές του κοινού - επειδή υπήρχαν ελάχιστες ή καθόλου τέτοιες πληρωμές. Υποθέτοντας, χωρίς καμία απόδειξη, ότι η κυβέρνηση πρέπει να είναι εξίσου παραγωγική με οτιδήποτε άλλο, κατέληξαν στις δαπάνες της ως μέτρο της παραγωγικότητάς της. Με αυτόν τον τρόπο, όχι μόνο οι κυβερνητικές δαπάνες είναι εξίσου χρήσιμες με τις ιδιωτικές, αλλά το μόνο που χρειάζεται να κάνει η κυβέρνηση για να αυξήσει την «παραγωγικότητά» της είναι να προσθέσει ένα μεγάλο κομμάτι στη γραφειοκρατία της. Προσλάβετε περισσότερους γραφειοκράτες και δείτε την παραγωγικότητα του δημόσιου τομέα να αυξάνεται! Εδώ, πράγματι, υπάρχει μια εύκολη και χαρούμενη μορφή κοινωνικής μαγείας για τους σαστισμένους πολίτες μας.

Η αλήθεια είναι ακριβώς το αντίθετο από τις κοινές υποθέσεις. Ο δημόσιος τομέας, αντί να προστίθεται άνετα στον ιδιωτικό τομέα, μπορεί μόνο να τρέφεται από τον ιδιωτικό τομέα- ζει αναγκαστικά παρασιτικά από την ιδιωτική οικονομία. Αυτό όμως σημαίνει ότι οι παραγωγικοί πόροι της κοινωνίας -μακριά από το να ικανοποιούν τις επιθυμίες των καταναλωτών- κατευθύνονται τώρα, αναγκαστικά, μακριά από αυτές τις επιθυμίες και τις ανάγκες. Οι καταναλωτές εμποδίζονται σκόπιμα και οι πόροι της οικονομίας εκτρέπονται από αυτούς προς τις δραστηριότητες που επιθυμούν η παρασιτική γραφειοκρατία και οι πολιτικοί. Σε πολλές περιπτώσεις, οι ιδιώτες καταναλωτές δεν αποκτούν τίποτα απολύτως, εκτός ίσως από την προπαγάνδα που τους μεταδίδεται με δικά τους έξοδα. Σε άλλες περιπτώσεις, οι καταναλωτές λαμβάνουν κάτι πολύ χαμηλά στη λίστα των προτεραιοτήτων τους - όπως τα καροτσάκια του παραδείγματός μας. Σε κάθε περίπτωση, γίνεται φανερό ότι ο «δημόσιος τομέας» είναι στην πραγματικότητα αντιπαραγωγικός: ότι αφαιρεί από τον ιδιωτικό τομέα της οικονομίας, αντί να προσθέτει σε αυτόν. Διότι ο δημόσιος τομέας ζει από τη συνεχή επίθεση στο ίδιο το κριτήριο που χρησιμοποιείται για τη μέτρηση της παραγωγικότητας: τις εθελοντικές αγορές των καταναλωτών.

Μπορούμε να μετρήσουμε τον δημοσιονομικό αντίκτυπο της κυβέρνησης στον ιδιωτικό τομέα αφαιρώντας τις κρατικές δαπάνες από το εθνικό προϊόν. Διότι οι κυβερνητικές πληρωμές προς την ίδια τη γραφειοκρατία της δύσκολα προστίθενται στην παραγωγή- και η κυβερνητική απορρόφηση οικονομικών πόρων τους απομακρύνει από την παραγωγική σφαίρα. Αυτή η μέτρηση, βέβαια, είναι μόνο δημοσιονομική- δεν μετρά τον αντιπαραγωγικό αντίκτυπο των διαφόρων κυβερνητικών ρυθμίσεων, οι οποίες παραλύουν την παραγωγή και τις ανταλλαγές με άλλους τρόπους εκτός από την απορρόφηση πόρων. Επίσης, δεν απαλλάσσει από πολλές άλλες πλάνες των στατιστικών του εθνικού προϊόντος. Αλλά τουλάχιστον απομακρύνει κοινούς μύθους όπως η ιδέα ότι η παραγωγική παραγωγή της αμερικανικής οικονομίας αυξήθηκε κατά τη διάρκεια του Β' Παγκοσμίου Πολέμου. Αν αφαιρέσουμε το δημόσιο έλλειμμα αντί να το προσθέσουμε, βλέπουμε ότι η πραγματική παραγωγικότητα της οικονομίας μειώθηκε, όπως λογικά θα περιμέναμε κατά τη διάρκεια ενός πολέμου.

Σε ένα άλλο οξυδερκές σχόλιό του, ο Joseph Schumpeter έγραψε, σχετικά με τους αντικαπιταλιστές διανοούμενους, "ο καπιταλισμός δικάζεται ενώπιον δικαστών που έχουν την καταδίκη του θανάτου στην τσέπη τους. Η μόνη επιτυχία που μπορεί να επιφέρει μια νικηφόρα υπεράσπιση είναι η αλλαγή του κατηγορητηρίου".2 Το κατηγορητήριο έχει σίγουρα αλλάξει. Στη δεκαετία του 1930, ακούγαμε ότι η κυβέρνηση πρέπει να επεκταθεί επειδή ο καπιταλισμός είχε επιφέρει μαζική φτώχεια. Τώρα, υπό την αιγίδα του John Kenneth Galbraith, ακούμε ότι ο καπιταλισμός έχει αμαρτήσει επειδή οι μάζες είναι πολύ εύπορες. Εκεί που κάποτε τη φτώχεια την υπέφερε «το ένα τρίτο του έθνους», τώρα πρέπει να θρηνήσουμε την «πείνα» του δημόσιου τομέα.

Με ποια κριτήρια ο Dr. Galbraith καταλήγει στο συμπέρασμα ότι ο ιδιωτικός τομέας είναι πολύ φουσκωμένος και ο δημόσιος τομέας πολύ αναιμικός, και επομένως ότι η κυβέρνηση πρέπει να ασκήσει περαιτέρω εξαναγκασμό για να διορθώσει τον δικό της υποσιτισμό; Σίγουρα, το κριτήριό του δεν είναι ιστορικό. Το 1902, για παράδειγμα, το καθαρό εθνικό προϊόν των Ηνωμένων Πολιτειών ήταν 22,1 δισεκατομμύρια δολάρια- οι κυβερνητικές δαπάνες (ομοσπονδιακές, πολιτειακές και τοπικές) ανήλθαν σε 1,66 δισεκατομμύρια δολάρια ή 7,1% του συνολικού προϊόντος. Το 1957, από την άλλη πλευρά, το καθαρό εθνικό προϊόν ήταν 402,6 δισεκατομμύρια δολάρια και οι κυβερνητικές δαπάνες ανέρχονταν σε 125,5 δισεκατομμύρια δολάρια, ή 31,2% του συνολικού προϊόντος. Η δημοσιονομική λεηλασία του ιδιωτικού προϊόντος από την κυβέρνηση έχει επομένως τετραπλασιαστεί έως πενταπλασιαστεί κατά τη διάρκεια του αιώνα που διανύουμε. Αυτό δύσκολα αποτελεί «λιμοκτονία» του δημόσιου τομέα. Και όμως, ο Galbraith ισχυρίζεται ότι ο δημόσιος τομέας λιμοκτονεί όλο και περισσότερο, σε σχέση με την κατάστασή του στον μη πλούσιο 19ο αιώνα!

Ποια πρότυπα, λοιπόν, μας προσφέρει ο Galbraith για να ανακαλύψουμε πότε ο δημόσιος τομέας θα είναι τελικά στο βέλτιστο δυνατό σημείο του; Η απάντηση δεν είναι παρά η προσωπική ιδιοτροπία:

Θα τεθεί το ερώτημα ποια είναι η δοκιμασία της ισορροπίας - σε ποιο σημείο μπορούμε να συμπεράνουμε ότι έχει επιτευχθεί ισορροπία στην ικανοποίηση των ιδιωτικών και δημόσιων αναγκών. Η απάντηση είναι ότι δεν μπορεί να εφαρμοστεί κανένα τεστ, διότι δεν υπάρχει.... Η παρούσα ανισορροπία είναι σαφής.... Δεδομένου αυτού, η κατεύθυνση προς την οποία πρέπει να κινηθούμε για να διορθώσουμε τα πράγματα είναι απολύτως ξεκάθαρη.3

Για τον Galbraith, η σημερινή ανισορροπία είναι «ξεκάθαρη». Ξεκάθαρη γιατί; Επειδή κοιτάζει γύρω του και βλέπει άθλιες συνθήκες οπουδήποτε λειτουργεί η κυβέρνηση. Τα σχολεία είναι υπερπλήρη, η αστική κυκλοφορία είναι συμφορημένη και οι δρόμοι γεμάτοι σκουπίδια, τα ποτάμια είναι μολυσμένα- θα μπορούσε να προσθέσει ότι η εγκληματικότητα οργιάζει όλο και περισσότερο και τα δικαστήρια είναι φραγμένα. Όλα αυτά είναι τομείς κυβερνητικής λειτουργίας και ιδιοκτησίας. Η μόνη υποτιθέμενη λύση για αυτά τα κραυγαλέα ελαττώματα είναι η διοχέτευση περισσότερων χρημάτων στο ταμείο της κυβέρνησης.

Πώς γίνεται όμως μόνο οι κυβερνητικές υπηρεσίες να φωνάζουν για περισσότερα χρήματα και να καταγγέλλουν τους πολίτες για απροθυμία να προσφέρουν περισσότερα; Γιατί δεν έχουμε ποτέ τα ισοδύναμα των ιδιωτικών επιχειρήσεων με τα μποτιλιαρίσματα (που συμβαίνουν σε κυβερνητικούς δρόμους), τα κακοδιαχειρισμένα σχολεία, τις ελλείψεις νερού και ούτω καθεξής; Ο λόγος είναι ότι οι ιδιωτικές επιχειρήσεις αποκτούν τα χρήματα που τους αξίζουν από δύο πηγές: την εθελοντική πληρωμή των υπηρεσιών από τους καταναλωτές και την εθελοντική επένδυση από τους επενδυτές με την προσδοκία της καταναλωτικής ζήτησης. Εάν υπάρχει αυξημένη ζήτηση για ένα ιδιωτικό αγαθό, οι καταναλωτές πληρώνουν περισσότερο για το προϊόν και οι επενδυτές επενδύουν περισσότερο στην προμήθειά του, «καθαρίζοντας» έτσι την αγορά προς ικανοποίηση όλων. Αν υπάρχει αυξημένη ζήτηση για ένα δημόσιο αγαθό (νερό, δρόμοι, μετρό κ.ο.κ.), το μόνο που ακούμε είναι η ενόχληση του καταναλωτή για τη σπατάλη πολύτιμων πόρων, σε συνδυασμό με την ενόχληση του φορολογούμενου για την άρνηση υψηλότερης φορολογικής επιβάρυνσης. Οι ιδιωτικές επιχειρήσεις φροντίζουν να φλερτάρουν τον καταναλωτή και να ικανοποιούν τα πιο επείγοντα αιτήματά του- οι κρατικές υπηρεσίες καταγγέλλουν τον καταναλωτή ως ενοχλητικό χρήστη των πόρων τους. Μόνο μια κυβέρνηση, για παράδειγμα, θα έβλεπε με αγάπη την απαγόρευση των ιδιωτικών αυτοκινήτων ως «λύση» για το πρόβλημα της συμφόρησης των δρόμων. Οι πολυάριθμες «δωρεάν» υπηρεσίες της κυβέρνησης, εξάλλου, δημιουργούν μόνιμη υπερβάλλουσα ζήτηση έναντι της προσφοράς και επομένως μόνιμες «ελλείψεις» του προϊόντος. Η κυβέρνηση, εν ολίγοις, που αποκτά τα έσοδά της με καταναγκαστική δήμευση και όχι με εθελοντικές επενδύσεις και κατανάλωση, δεν είναι και δεν μπορεί να διοικείται σαν επιχείρηση. Οι εγγενείς ακαθάριστες αναποτελεσματικότητές της, η αδυναμία της να εκκαθαρίσει την αγορά, θα εξασφαλίσουν ότι θα είναι μια ατραπός προβλημάτων στην οικονομική σκηνή.4

Σε παλαιότερες εποχές, η εγγενής κακοδιαχείριση της κυβέρνησης θεωρούνταν γενικά ένα καλό επιχείρημα για τη διατήρηση όσο το δυνατόν περισσότερων πραγμάτων μακριά από τα κυβερνητικά χέρια. Εξάλλου, όταν κάποιος έχει επενδύσει σε μια χαμένη υπόθεση, προσπαθεί να αποφεύγει να ρίχνει καλά χρήματα σε κακά. Και όμως, ο Dr. Galbraith θα ήθελε να διπλασιάσουμε την αποφασιστικότητά μας να ρίχνουμε τα σκληρά κερδισμένα χρήματα των φορολογουμένων στην τρύπα του «δημόσιου τομέα» και χρησιμοποιεί τα ίδια τα ελαττώματα της κυβερνητικής λειτουργίας ως το κύριο επιχείρημά του!

Ο καθηγητής Galbraith έχει δύο υποστηρικτικά βέλη στο τόξο του. Πρώτον, δηλώνει ότι, καθώς το βιοτικό επίπεδο των ανθρώπων αυξάνεται, τα προστιθέμενα αγαθά δεν αξίζουν γι' αυτούς όσο τα προηγούμενα. Αυτό αποτελεί πάγια γνώση- αλλά ο Galbraith συμπεραίνει κατά κάποιον τρόπο από αυτή τη μείωση ότι οι ιδιωτικές ανάγκες των ανθρώπων δεν αξίζουν πλέον τίποτα γι' αυτούς. Αν όμως ισχύει αυτό, τότε γιατί οι κρατικές «υπηρεσίες», οι οποίες έχουν επεκταθεί με πολύ ταχύτερο ρυθμό, να εξακολουθούν να αξίζουν τόσο πολύ ώστε να απαιτείται περαιτέρω μετατόπιση πόρων στον δημόσιο τομέα; Το τελικό του επιχείρημα είναι ότι όλες οι ιδιωτικές επιθυμίες προκαλούνται τεχνητά από την επιχειρηματική διαφήμιση, η οποία αυτομάτως «δημιουργεί» τις επιθυμίες που υποτίθεται ότι εξυπηρετεί. Εν ολίγοις, οι άνθρωποι, σύμφωνα με τον Galbraith, θα ήταν, αν τους άφηναν ήσυχους, ευχαριστημένοι με τη μη πλούσια, πιθανώς σε επίπεδο διαβίωσης- η διαφήμιση είναι ο κακός που χαλάει αυτό το πρωτόγονο ειδύλλιο.

Πέρα από το φιλοσοφικό πρόβλημα του πώς μπορεί ο Α να «δημιουργήσει» τις επιθυμίες και τα θέλω του Β χωρίς ο Β να πρέπει να βάλει τη δική του σφραγίδα έγκρισης πάνω τους, εδώ βρισκόμαστε αντιμέτωποι με μια περίεργη θεώρηση της οικονομίας. Είναι τα πάντα πάνω από τα προς το ζην «τεχνητά»; Με ποιο κριτήριο; Επιπλέον, γιατί στο καλό θα πρέπει μια επιχείρηση να περάσει από τον επιπλέον κόπο και τα έξοδα να προκαλέσει μια αλλαγή στις επιθυμίες των καταναλωτών, όταν μπορεί να επωφεληθεί εξυπηρετώντας τις υπάρχουσες, μη δημιουργημένες επιθυμίες του καταναλωτή; Η ίδια η «επανάσταση του µάρκετινγκ» που υφίστανται σήµερα οι επιχειρήσεις, η αυξηµένη και σχεδόν ξέφρενη συγκέντρωσή τους στην «έρευνα αγοράς», αποδεικνύει το αντίθετο της άποψης του Galbraith. Διότι αν, μέσω της διαφήμισης, η επιχειρηματική παραγωγή δημιουργούσε αυτόματα τη δική της καταναλωτική ζήτηση, δεν θα υπήρχε καμία απολύτως ανάγκη για έρευνα αγοράς - και ούτε ανησυχία για τη χρεοκοπία. Στην πραγματικότητα, μακριά από το να είναι ο καταναλωτής σε μια ευημερούσα κοινωνία περισσότερο «σκλάβος» της επιχείρησης, η αλήθεια είναι ακριβώς το αντίθετο: καθώς το βιοτικό επίπεδο ανεβαίνει πάνω από το επίπεδο διαβίωσης, ο καταναλωτής γίνεται πιο ιδιαίτερος και πιο επιλεκτικός σε ό,τι αγοράζει. Ο επιχειρηματίας πρέπει να προσέχει τον καταναλωτή ακόμη περισσότερο απ' ό,τι πριν: εξ ου και οι μανιώδεις προσπάθειες της έρευνας αγοράς να ανακαλύψει τι θέλουν να αγοράσουν οι καταναλωτές.

Υπάρχει ένας τομέας της κοινωνίας μας, ωστόσο, όπου οι αυστηρές παρατηρήσεις του Galbraith σχετικά με τη διαφήμιση θα μπορούσε σχεδόν να ειπωθεί ότι ισχύουν - αλλά είναι σε έναν τομέα που περιέργως δεν αναφέρει ποτέ. Πρόκειται για την τεράστια ποσότητα διαφήμισης και προπαγάνδας από την κυβέρνηση. Πρόκειται για διαφήμιση που διακτινίζει στον πολίτη τις αρετές ενός προϊόντος το οποίο, σε αντίθεση με την επιχειρηματική διαφήμιση, δεν έχει ποτέ την ευκαιρία να δοκιμάσει. Αν η εταιρεία δημητριακών Χ τυπώσει τη φωτογραφία μιας όμορφης κοπέλας που διακηρύσσει ότι «το δημητριακό Χ είναι νόστιμο», ο καταναλωτής, ακόμη και αν είναι αρκετά βλάκας για να το πάρει στα σοβαρά, έχει την ευκαιρία να δοκιμάσει αυτή την πρόταση προσωπικά. Σύντομα το δικό του γούστο θα καθορίσει αν θα αγοράσει ή όχι. Αλλά αν μια κυβερνητική υπηρεσία διαφημίζει τις δικές της αρετές μέσω των μέσων μαζικής ενημέρωσης, ο πολίτης δεν έχει κανένα άμεσο τεστ που να του επιτρέπει να αποδεχτεί ή να απορρίψει τους ισχυρισμούς. Αν οι όποιες επιθυμίες είναι τεχνητές, είναι αυτές που δημιουργούνται από την κυβερνητική προπαγάνδα. Επιπλέον, η επιχειρηματική διαφήμιση πληρώνεται, τουλάχιστον, από τους επενδυτές και η επιτυχία της εξαρτάται από την εθελοντική αποδοχή του προϊόντος από τους καταναλωτές. Η κυβερνητική διαφήμιση πληρώνεται μέσω των φόρων που εισπράττονται από τους πολίτες και, ως εκ τούτου, μπορεί να συνεχίζεται, χρόνο με το χρόνο, χωρίς έλεγχο. Ο ταλαίπωρος πολίτης πείθεται να χειροκροτήσει τις αρετές των ίδιων των ανθρώπων που, με εξαναγκασμό, τον αναγκάζουν να πληρώσει για την προπαγάνδα. Αυτό πραγματικά προσθέτει προσβολή στον τραυματισμό.

Αν ο καθηγητής Galbraith και οι οπαδοί του είναι φτωχοί καθοδηγητές για την αντιμετώπιση του δημόσιου τομέα, τι πρότυπο προσφέρει η ανάλυσή μας; Η απάντηση είναι το παλιό πρότυπο του Τζεφερσόνιαν: «εκείνη η κυβέρνηση είναι η καλύτερη που κυβερνά λιγότερο». Οποιαδήποτε μείωση του δημόσιου τομέα, οποιαδήποτε μετατόπιση δραστηριοτήτων από τη δημόσια στην ιδιωτική σφαίρα, αποτελεί καθαρό ηθικό και οικονομικό κέρδος.

Οι περισσότεροι οικονομολόγοι έχουν δύο βασικά επιχειρήματα υπέρ του δημόσιου τομέα, τα οποία μπορούμε να εξετάσουμε πολύ σύντομα εδώ. Το ένα είναι το πρόβλημα των «εξωτερικών οφελών». Ο Α και ο Β συχνά ωφελούνται, υποστηρίζεται, αν μπορούν να αναγκάσουν τον Γ να κάνει κάτι. Πολλά μπορούν να ειπωθούν για την κριτική αυτού του δόγματος- αλλά αρκεί να πούμε εδώ ότι κάθε επιχείρημα που διακηρύσσει το σωστό και το καλό, ας πούμε, τριών γειτόνων, οι οποίοι λαχταρούν να σχηματίσουν ένα κουαρτέτο εγχόρδων, αναγκάζοντας έναν τέταρτο γείτονα σε σημείο ξιφολόγχης να μάθει και να παίξει βιόλα, δύσκολα αξίζει νηφάλιου σχολιασμού. Το δεύτερο επιχείρημα είναι πιο ουσιαστικό- απογυμνωμένο από την τεχνική ορολογία, δηλώνει ότι ορισμένες βασικές υπηρεσίες απλώς δεν μπορούν να παρασχεθούν από την ιδιωτική σφαίρα, και ότι επομένως η παροχή αυτών των υπηρεσιών από την κυβέρνηση είναι απαραίτητη. Και όμως, κάθε μία από τις υπηρεσίες που παρέχονται από την κυβέρνηση έχει, στο παρελθόν, παρασχεθεί με επιτυχία από ιδιωτικές επιχειρήσεις. Ο αόριστος ισχυρισμός ότι οι ιδιώτες δεν είναι δυνατόν να παρέχουν αυτά τα αγαθά δεν ενισχύεται ποτέ, στα έργα αυτών των οικονομολόγων, από οποιαδήποτε απόδειξη. Πώς είναι δυνατόν, για παράδειγμα, οι οικονομολόγοι, που τόσο συχνά δίνουν ρεαλιστικές ή ωφελιμιστικές λύσεις, να μην ζητούν κοινωνικά «πειράματα» προς αυτή την κατεύθυνση; Γιατί τα πολιτικά πειράματα πρέπει πάντα να είναι προς την κατεύθυνση της μεγαλύτερης κυβέρνησης; Γιατί να μην δώσουμε στην ελεύθερη αγορά μια κομητεία ή ακόμη και μια ή δύο πολιτείες και να δούμε τι μπορεί να πετύχει;

1

Στις προηγούμενες προτάσεις, ο Schumpeter έγραφε: "

Η τριβή του ανταγωνισμού μεταξύ της ιδιωτικής και της δημόσιας σφαίρας εντάθηκε από την πρώτη στιγμή από το γεγονός ότι ... το κράτος ζούσε από ένα εισόδημα που παραγόταν στην ιδιωτική σφαίρα για ιδιωτικούς σκοπούς και έπρεπε να εκτραπεί από αυτούς τους σκοπούς με πολιτική δύναμη. (Joseph A. Schumpeter, Capitalism, Socialism, and Democracy [New York: Harper and Bros., 1942], σ. 198)

2

Στο ίδιο, σ. 144.

3

John Kenneth Galbraith, The Affluent Society (Boston: Houghton Mifflin, 1958), σσ. 320-21.

4

Για περισσότερα σχετικά με τα εγγενή προβλήματα της κυβερνητικής λειτουργίας, βλέπε Murray N. Rothbard, «Government in Business», στο Essays on Liberty (Irvington-on-Hudson, N.Y.: Foundation for Economic Education, 1958), τόμος 4, σ. 183-87.