Η σύγχρονη μοναρχία αποτελεί κρατικό προνόμιο, όχι ιδιωτική περιουσία
Άρθρο του Ilan Alon δημοσιευμένο απο το Mises Institute στις 01/10/2026
ΑΡΧΙΚΗ ΔΗΜΟΣΙΕΥΣΗ
https://mises.org/mises-wire/modern-monarchy-state-privilege-not-private-property
Ο θάνατος του βασιλιά Χάραλντ Ε΄ και η άνοδος στο θρόνο του βασιλιά Χάακον Η΄ έχουν ανοίξει ξανά το ζήτημα της μοναρχίας στη Νορβηγία. Η συνήθης συζήτηση τίθεται ως ερώτημα αν ένας βασιλιάς είναι δημοκρατικός, αν η βασιλική οικογένεια συμπεριφέρεται καλά ή αν ο θεσμός κοστίζει πάρα πολύ. Μια λιμπερταριανή ανάλυση θα έπρεπε να ξεκινήσει από κάπου πιο βασικό: γιατί το κράτος θα έπρεπε να υποχρεώνει τους απλούς ανθρώπους να χρηματοδοτούν τα κληρονομικά προνόμια;
Αυτή η διάκριση έχει σημασία επειδή η ίδια η ανισότητα δεν αποτελεί την ένσταση των λιμπερταριανών. Ένας πλούσιος επιχειρηματίας που πλουτίζει μέσω εθελοντικής ανταλλαγής δεν είναι ανάλογος με ένα βασιλικό οίκο του οποίου το καθεστώς δημιουργείται από το νόμο, του οποίου το αξίωμα κληρονομείται και του οποίου τα θεσμικά έξοδα χρηματοδοτούνται μέσω της φορολογίας. Το πρόβλημα δεν είναι ότι ο βασιλιάς έχει περισσότερα από τους άλλους ανθρώπους· είναι ότι το κράτος δίνει σε μια οικογένεια μια προνομιακή νομική θέση στην οποία κανένας ανταγωνιστής δεν μπορεί να εισέλθει.
Αυτό είναι ιδιαίτερα εντυπωσιακό στη Νορβηγία, μια χώρα που υπερηφανεύεται για την ισότητα και την περιορισμένη κοινωνική ιεραρχία. Ο κρατικός προϋπολογισμός του 2026 διέθεσε περίπου 308 εκατομμύρια Νορβηγικές Κορώνες απευθείας στον Βασιλικό Οίκο, με πρόσθετες πιστώσεις για βασιλικές ιδιοκτησίες, σκάφη, ταξίδια και συναφείς λειτουργίες, ανεβάζοντας τις αναγνωρίσιμες δημόσιες δαπάνες σε περίπου 469 εκατομμύρια Νορβηγικές Κορώνες, πριν από τα αδήλωτα έξοδα αστυνομικής ασφάλειας. Η Νορβηγία μπορεί να αντέξει οικονομικά τον λογαριασμό, αλλά ο λιμπερταριανισμός διερωτάται εάν η ικανότητα πληρωμής δημιουργεί δικαίωμα φορολόγησης.
Η συνταγματική ρύθμιση της Νορβηγίας επισημοποιεί επίσης την ανισότητα ενώπιον του κράτους. Το Άρθρο 5 του Συντάγματος ορίζει ότι ο βασιλιάς δεν μπορεί να επικριθεί ή να κατηγορηθεί και επιρρίπτει την ευθύνη στο συμβούλιο του. Όποια και αν είναι η ιστορική αιτιολόγηση, το αποτέλεσμα είναι ένα νομικά εξαιρετικό αξίωμα που καταλαμβάνεται μέσω καταγωγής και όχι μέσω σύμβασης, ανταγωνισμού ή εθελοντικής ένωσης.
Το Mises Wire έθεσε πρόσφατα το ερώτημα εάν οι λιμπερταριανοί θα έπρεπε να είναι μοναρχικοί , και αυτή η συζήτηση διακρίνει χρήσιμα διαφορετικές μορφές μοναρχίας. Οι μεσαιωνικές ή αποκεντρωμένες μοναρχίες μερικές φορές βασίζονταν στην ιδιωτική περιουσία, σε αδύναμα γραφειοκρατικά κράτη και σε ηγεμόνες που έπρεπε να χρηματοδοτούν μεγάλο μέρος της δραστηριότητάς τους από τις δικές τους περιοχές. Μια σύγχρονη σκανδιναβική μοναρχία είναι σχεδόν το αντίθετο: είναι ένα τελετουργικό παράρτημα ενός μεγάλου φορολογικού κράτους, που χρηματοδοτείται μέσω δημόσιων προϋπολογισμών και περιβάλλεται από σύγχρονους διοικητικούς και ασφαλιστικούς μηχανισμούς.
Αυτή η διαφορά είναι καθοριστική. Ο Hans-Hermann Hoppe και άλλοι λιμπερταριανοί συγγραφείς έχουν κατά καιρούς υποστηρίξει ότι ένας κληρονομικός ηγεμόνας με μακροπρόθεσμο ορίζοντα μπορεί να έχει μεγαλύτερο «συμφέρον» από τους πολιτικούς που ελέγχουν προσωρινά τους κρατικούς πόρους. Ό,τι και να πιστεύει κανείς για αυτό το επιχείρημα, χάνει μεγάλο μέρος της ισχύος του όταν ο μονάρχης ούτε κατέχει το κράτος ούτε το κυβερνά ουσιαστικά, ωστόσο οι φορολογούμενοι παραμένουν υποχρεωμένοι να υποστηρίζουν τον θεσμό.
Οι υπερασπιστές της μοναρχίας της Νορβηγίας μπορούν να προβάλουν ένα καλύτερο επιχείρημα από τον τουρισμό ή την παράδοση. Ένας πολιτικά ουδέτερος μονάρχης μπορεί να διασφαλίσει τη συνέχεια και να εκπροσωπήσει τη χώρα χωρίς να κάνει προεκλογική εκστρατεία, να συγκεντρώσει πολιτικό χρήμα ή να νικήσει το μισό του εκλογικού σώματος. Ο βασιλιάς Χάραλντ εκτέλεσε αυτόν τον ρόλο αρκετά καλά ώστε πολλοί Νορβηγοί να θεωρούν το στέμμα ως πηγή κοινωνικής συνοχής και όχι πολιτικής κυριαρχίας.
Αλλά αν η ουδετερότητα είναι το πλεονέκτημα, η κληρονομικότητα δεν είναι λογικά απαραίτητη για την παραγωγή της. Η Γερμανία και η Ιρλανδία έχουν τελετουργικούς αρχηγούς κρατών χωρίς να παρέχουν σε κανέναν από τους συγγενείς τους μόνιμη πρόσβαση στο αξίωμα. Ένας λιμπερταριανός θα πρέπει να είναι ιδιαίτερα επιφυλακτικός απέναντι στον ισχυρισμό ότι μια χρήσιμη δημόσια λειτουργία πρέπει επομένως να μονοπωλείται από μια νομικά προνομιούχα οικογένεια.
Η σύγχρονη μοναρχία εξαρτάται επίσης σε μεγάλο βαθμό από την ηθική νομιμότητα, επειδή διαθέτει τόσο μικρή πραγματική κυβερνητική εξουσία. Μόλις οι βασιλιάδες παύσουν να κυβερνούν, η εναπομένουσα δικαιολόγησή τους γίνεται συμβολική: αξιοπρέπεια, αυτοσυγκράτηση, υπηρεσία, συνέχεια και υποτιθέμενη υποδειγματική συμπεριφορά. Αυτός είναι ο λόγος για τον οποίο τα σκάνδαλα που περιβάλλουν ένα βασιλικό νοικοκυριό έχουν θεσμική σημασία, ακόμη και όταν δεν αλλάζουν έναν ενιαίο φορολογικό συντελεστή ή κανονισμό.
Το θέμα δεν είναι να καταστήσουμε τους συγγενείς νομικά υπεύθυνους ο ένας για τον άλλον. Η ατομική ευθύνη είναι μια βασική λιμπερταριανή αρχή και τα εγκλήματα ενός ενήλικου μέλους της οικογένειας ανήκουν σε αυτό το άτομο. Αλλά ένας θεσμός που απαιτεί δημόσιο χρήμα επειδή υποτίθεται ότι συμβολίζει το έθνος δεν μπορεί να επιμένει με συνέπεια ότι η δημόσια κρίση είναι άσχετη κάθε φορά που το σύμβολο γίνεται λιγότερο ελκυστικό.
Ούτε η οικονομική απόδοση μπορεί να διασώσει την υπόθεση υπέρ των κληρονομικών προνομίων. Πρόσφατη συγκριτική έρευνα που εξέτασε 37 χώρες από το 1870 έως το 2018 βρίσκει ελάχιστα στοιχεία που να αποδεικνύουν ότι η ίδια η συνταγματική μοναρχία δημιουργεί ανώτερη μακροπρόθεσμη ανάπτυξη. Η πιο εύλογη ερμηνεία είναι η επιβίωση: οι πλούσιες, σταθερές, θεσμικά ώριμες χώρες είναι σε καλύτερη θέση να διατηρήσουν μοναρχίες που τελικά εγκαταλείπουν τα ασθενέστερα κράτη.
Αυτό έχει σημασία επειδή οι υποστηρικτές συχνά επικαλούνται τη Νορβηγία, τη Δανία, τη Σουηδία ή την Ολλανδία ως απόδειξη ότι η μοναρχία είναι συμβατή με την ευημερία. Η συμβατότητα δεν είναι αιτιώδης συνάφεια. Εάν οι πλούσιες φιλελεύθερες κοινωνίες μπορούν να επωμιστούν το θεσμικό κόστος της μοναρχίας χωρίς μεγάλη ζημιά, αυτό μπορεί να καταδεικνύει τη δύναμη αυτών των κοινωνιών και όχι τη χρησιμότητα του κληρονομημένου αξιώματος.
Επομένως, μια συνεπής λιμπερταριανή θέση δεν χρειάζεται να ισχυρίζεται ότι μια δημοκρατία είναι αυτόματα πιο ελεύθερη από μια μοναρχία. Οι δημοκρατικά εκλεγμένες κυβερνήσεις μπορούν να φορολογούν, να ρυθμίζουν, να λογοκρίνουν, να προκαλούν πληθωρισμό και να διεξάγουν πολέμους σε κλίμακα που θα εξέπληττε πολλούς ιστορικούς βασιλιάδες. Το σχετικό ερώτημα δεν είναι αν τα ψηφοδέλτια αγιάζουν το κράτος, αλλά αν κάποιος θεσμός μειώνει τον καταναγκασμό, προστατεύει την ιδιοκτησία, αποκεντρώνει την εξουσία και διευρύνει την εθελοντική επιλογή.
Με βάση αυτό το κριτήριο, η σύγχρονη μοναρχία της Νορβηγίας είναι δύσκολο να υπερασπιστεί ως λιμπερταριανός θεσμός. Δεν περιορίζει ουσιαστικά το φορολογικό κράτος, δεν αποκεντρώνει την κυρίαρχη εξουσία και δεν εξαρτάται από την εθελοντική χρηματοδότηση. Αντίθετα, προσθέτει ένα κληρονομικό επίπεδο προνομίων που υποστηρίζονται από τους φορολογούμενους σε ένα ήδη εκτεταμένο σύγχρονο κράτος.
Υπάρχει ένας απλός τρόπος για να ελέγξετε την πραγματική δημοτικότητα του θεσμού: κάντε τη χρηματοδότησή του εθελοντική. Αφήστε τους πολίτες που εκτιμούν τη μοναρχία να συνεισφέρουν άμεσα στις τελετουργικές λειτουργίες, τις κατοικίες, τα ταξίδια και τις μεγαλοπρεπείς εκδηλώσεις της, ενώ όσοι δεν την εκτιμούν να κρατήσουν τα χρήματά τους. Μια μοναρχία που διατηρείται εθελοντικά θα είχε πολύ ισχυρότερη λιμπερταριανή αξίωση νομιμότητας από μια που διατηρείται μέσω υποχρεωτικής φορολογίας.
Ίσως οι Νορβηγοί να συνεισέφεραν με ενθουσιασμό και ίσως το στέμμα να άκμαζε. Αν ναι, οι μοναρχικοί θα είχαν επιδείξει γνήσια απαίτηση και όχι απλώς κοινοβουλευτική έγκριση για τη δαπάνη χρημάτων άλλων ανθρώπων. Αν οι συνεισφορές κατέρρεαν, το αποτέλεσμα θα αποκάλυπτε κάτι εξίσου σημαντικό σχετικά με τη διαφορά μεταξύ της αγάπης για τη βασιλική οικογένεια και της προθυμίας να πληρώσει κανείς γι' αυτήν οικειοθελώς.
Η κεντρική αντίρρηση των λιμπερταριανών στη σύγχρονη μοναρχία δεν είναι επομένως ο φθόνος, ο ρεπουμπλικανικός συμβολισμός ή ακόμα και η ύπαρξη ενός βασιλιά. Είναι η συγχώνευση του κληρονομημένου νομικού καθεστώτος με την υποχρεωτική δημόσια χρηματοδότηση. Το κράτος δεν θα πρέπει να κατασκευάζει προνόμια για μια οικογένεια και στη συνέχεια να στέλνει τον λογαριασμό σε όλους τους άλλους.
Ο βασιλιάς Χάακον μπορεί να γίνει ένας αξιοπρεπής και συγκρατημένος μονάρχης, όπως ακριβώς ο Χάραλντ ήταν ευρέως σεβαστός. Αυτό θα τον καθιστούσε έναν καλό κάτοχο του αξιώματος, αλλά δεν θα μετέτρεπε το κληρονομικό προνόμιο σε εθελοντική συμμετοχή. Η ελευθερία απαιτεί να κρίνουμε τους θεσμούς με βάση τον τρόπο με τον οποίο αποκτούν πόρους και ασκούν εξουσία, όχι με βάση το πόσο ελκυστικές φαίνονται οι τελετές τους.
Ο Ilan Alon είναι καθηγητής Διεθνούς Επιχειρηματικής στη Σχολή Επιχειρήσεων και Νομικής του Πανεπιστημίου του Άγκντερ στη Νορβηγία και αρχισυντάκτης του περιοδικού «International Journal of Emerging Markets». Η έρευνα και τα δημόσια κείμενά του επικεντρώνονται στους θεσμούς, τη διεθνή πολιτική οικονομία, τις αναδυόμενες αγορές, τη γεωπολιτική και την οικονομική ελευθερία.