Οι Κλασικοί Φιλελεύθεροι ήταν Ριζοσπαστικοί Αντίπαλοι του Πολέμου και του Μιλιταρισμού

Άρθρο του Ryan McMaken για το Mises Institute που δημοσιεύτηκε στις 13/05/2025

ΑΡΧΙΚΗ ΔΗΜΟΣΙΕΥΣΗ 

 https://mises.org/mises-wire/classical-liberals-were-radical-opponents-war-and-militarism

 Ένα από τα πιο καταστροφικά στοιχεία του συντηρητικού κινήματος στην Αμερική μετά τον Δεύτερο Παγκόσμιο Πόλεμο ήταν η δέσμευσή του να αποκόψει την ιδεολογία του «κλασικού φιλελευθερισμού» από τις ιστορικές της ρίζες στην αντιπολεμική και αντιεπεμβατική εξωτερική πολιτική. Αυτό που τώρα ονομάζουμε κλασικό φιλελευθερισμό - την ιδεολογία των Τζον Λοκ, Τόμας Τζέφερσον, Φρέντερικ Μπαστιά, Ρίτσαρντ Κόμπντεν και Χέρμπερτ Σπένσερ - ήταν συνεπές στην αντίθεση στην κρατική εξουσία σε όλους τους τομείς, τόσο διεθνείς όσο και εγχώριους.

Αυτό ίσχυε στις Ηνωμένες Πολιτείες μέχρι τις αρχές του εικοστού αιώνα, όταν οι άνθρωποι που ονομάζονταν φιλελεύθεροι -τώρα γνωστοί ως «κλασικοί φιλελεύθεροι» ή «λιμπερταριανοί»- χαρακτηρίζονταν από αντιιμπεριαλισμό, αυτοσυγκράτηση στις στρατιωτικές δαπάνες και μια γενική φιλοσοφία που τώρα δυσφημείται με τον όρο «απομονωτισμός».

Μετά τον Δεύτερο Παγκόσμιο Πόλεμο, ωστόσο, το νέο, λεγόμενο συντηρητικό κίνημα, κατάφερε να εξουδετερώσει την παλιά φιλελεύθερη αντίθεση του laissez-faire στις ξένες επεμβάσεις στο όνομα των αντιμαχόμενων κομμουνιστών. Οι συντηρητικοί αντικατέστησαν τις παλιές φατρίες του laissez-faire με μια νέα ασυνάρτητη ιδεολογία που ισχυριζόταν ότι ευνοούσε την «ελευθερία και τις ελεύθερες αγορές», ενώ παράλληλα προωθούσε τις αχαλίνωτες στρατιωτικές δαπάνες και τον ατελείωτο ξένο παρεμβατισμό. Όλα αυτά, φυσικά, έπρεπε να γίνουν στο όνομα της «ελευθερίας» και της «δημοκρατίας».

Πολλοί Αμερικανοί συντηρητικοί που θεωρούν τους εαυτούς τους «κλασικούς φιλελεύθερους» ή με κάποιο άλλο τρόπο ιδεολογικούς κληρονόμους του laissez-faire, έχουν πέσει θύματα αυτού του ιστορικού δολώματος και αλλαγής εδώ και πολλές δεκαετίες.

Η πραγματική ιστορία του κλασικού φιλελευθερισμού: Εναντίωση στο κράτος και τους πολέμους του

Για να κατανοήσουμε καλύτερα πόσο τεράστια ήταν στην πραγματικότητα αυτή η στροφή -και τι νίκη ήταν για τις δυνάμεις του μιλιταρισμού- πρέπει πρώτα να εξετάσουμε πόσο στενά συνδεόταν η ιδεολογία του laissez-faire φιλελευθερισμού με το αντιπολεμικό αίσθημα κατά τα χρόνια διαμόρφωσης του φιλελευθερισμού.

Στην ιστορία της πολιτικής σκέψης, ο ιστορικός Ραλφ Ράικο σημειώνει ότι η ιδεολογία που τώρα ονομάζουμε κλασικό φιλελευθερισμό θεωρούσε την αντίθεση στον πόλεμο και τις ξένες επεμβάσεις ως κεντρικό στοιχείο της ιδεολογίας. Ακόμη και οι milquetoast φιλελεύθεροι, όπως ο Βρετανός πρωθυπουργός Γουίλιαμ Γκλάντστοουν, έθεταν την ειρήνη στο επίκεντρο των πολιτικών τους προγραμμάτων. Ο Ράικο γράφει:

Η εξύμνηση της ειρήνης χαρακτηρίζει το κλασικό φιλελεύθερο κίνημα από τον δέκατο όγδοο αιώνα, τουλάχιστον από τον Τουργκό, και μέχρι τον δέκατο ένατο αιώνα, ακόμη και μέχρι τον Γκλάντστοουν, ο οποίος, ειλικρινά, δεν ήταν και τόσο φιλελεύθερος. Το σύνθημά του στη Βρετανία της μέσης Βικτωριανής εποχής ήταν «Ειρήνη, λιτότητα και μεταρρύθμιση».

Αυτός ο φιλειρηνικός φιλελευθερισμός ήταν η τυπική μορφή φιλελευθερισμού στη Βρετανία μέσω της Σχολής του Μάντσεστερ του Ρίτσαρντ Κόμπντεν, αλλά και στη Γαλλία μέσω εκλαϊκευτών και ακαδημαϊκών όπως οι ριζοσπαστικοί φιλελεύθεροι εκδότες του πολιτικού περιοδικού Le censeur européen . Στην κορυφή κάθε τεύχους του περιοδικού υπήρχε η φράση «paix et liberté» - ειρήνη και ελευθερία.

Μεταξύ των συντακτών του περιοδικού ήταν ο Charles Dunoyer, μια ηγετική φυσιογνωμία της γαλλικής φιλελεύθερης σχολής—και στενός σύμμαχος του Charles Comte, γαμπρού του Jean Baptiste-Say. Όπως οι περισσότεροι φιλελεύθεροι της εποχής του, συμπεριλαμβανομένων εκείνων τόσο των Ηνωμένων Πολιτειών όσο και της Βρετανίας, ο Dunoyer ήταν αντίθετος με τους μόνιμους στρατούς. Έγραψε:

«Ποια είναι η παραγωγή των μόνιμων στρατών της Ευρώπης; Συνίσταται σε σφαγές, βιασμούς, λεηλασίες, πυρκαγιές, κακίες και εγκλήματα, στερήσεις, καταστροφές και υποδούλωση των λαών. Οι μόνιμοι στρατοί υπήρξαν η ντροπή και η μάστιγα του πολιτισμού.»

Ομοίως, οι απόψεις του Dunoyer αντικατοπτρίζονταν στα γραπτά του Frederic Bastiat, ο οποίος επεδίωκε να καταργήσει τον μόνιμο στρατό της Γαλλίας. Σε ένα φυλλάδιο του 1847 με τίτλο « Ο Ουτοπικός », ο Bastiat υπενθύμισε στους αναγνώστες του ότι οι στρατιωτικές δαπάνες είναι γενικά μια τεράστια σπατάλη χρημάτων και ότι η εκμετάλλευση των φορολογουμένων θα μπορούσε να μειωθεί σημαντικά εάν το μέγεθος του γαλλικού στρατού μειωνόταν δραστικά. Συγκεκριμένα, ο Bastiat επεδίωξε να καταργήσει «ολόκληρο τον στρατό» με εξαίρεση «ορισμένες εξειδικευμένες μεραρχίες» που θα έπρεπε να στελεχωθούν με εθελοντές, καθώς ο Bastiat, φυσικά, επεδίωξε επίσης να καταργήσει εντελώς τη στρατιωτική θητεία. Ο Bastiat επεδίωξε να αντικαταστήσει τον κρατικό στρατό με μια πολιτοφυλακή ιδιωτών που κατείχαν ιδιωτικά όπλα. Όπως το έθεσε ο Bastiat: «Κάθε πολίτης πρέπει να γνωρίζει δύο πράγματα: πώς να εξασφαλίζει την ύπαρξή του και πώς να υπερασπίζεται τη χώρα του».

Σε αυτό, ο Μπαστιά απηχούσε τα αμερικανικά αισθήματα. Στις Ηνωμένες Πολιτείες, φυσικά, η αντίθεση στον μιλιταρισμό πήρε τη μορφή σφοδρής αντίθεσης σε μια κεντρική στρατιωτική δύναμη και έναν αμερικανικό μόνιμο στρατό. Η έλλειψη άμεσης φορολογίας δυσκόλευε επίσης τη χρηματοδότηση ενός μεγάλου στρατού.

Όπως ξεκαθάρισαν φιλελεύθεροι όπως ο Τζορτζ Μέισον, η στρατιωτική δύναμη των ΗΠΑ βασιζόταν κυρίως στην ιδιωτική ιδιοκτησία όπλων και στις τοπικά ελεγχόμενες πολιτοφυλακές των διαφόρων πολιτειών. Πολιτισμικά, οι Αμερικανοί του δέκατου ένατου αιώνα αντιμετώπιζαν τα ομοσπονδιακά στρατεύματα με υψηλά επίπεδα καχυποψίας. Ενώ θεωρούνταν αξιέπαινο να υπηρετήσουν για μια θητεία στις εθελοντικές πολιτοφυλακές, οι Αμερικανοί θεωρούσαν τα ομοσπονδιακά στρατεύματα πλήρους απασχόλησης ως απατεώνες που ζούσαν από το κρατικό επίδομα . (Η σύγχρονη κουλτούρα της κολακείας των κυβερνητικών υπαλλήλων - τουλάχιστον της στρατιωτικής παραλλαγής - και της ευγνωμοσύνης τους για την «υπηρεσία» τους θα θεωρούνταν παράξενη στην κλασική φιλελεύθερη Αμερική του δέκατου ένατου αιώνα.) Αυτές οι κριτικές αντανακλούσαν εκείνες πολλών από την πρωτοπόρο γενιά των Αμερικανών, συμπεριλαμβανομένου του Τζέιμς Μάντισον, ο οποίος σύμφωνα με τον Ράικο: «έγραψε για τον πόλεμο ως ίσως τον μεγαλύτερο από όλους τους εχθρούς της δημόσιας ελευθερίας, παράγοντας στρατούς, χρέη και φόρους, «τα γνωστά μέσα για να φέρνουν τους πολλούς υπό την κυριαρχία των λίγων»».

Επιπλέον, ο Raico δείχνει ότι οι απόψεις του Dunoyer ήταν τυπικές των φιλελεύθερων της «βιομηχανικής σχολής», η οποία πρωτοστάτησε στη θεωρία της φιλελεύθερης εκμετάλλευσης. Σε αντίθεση με τον σύγχρονο μύθο ότι οι κλασικοί φιλελεύθεροι απέρριπταν τις έννοιες της ταξικής σύγκρουσης, στην πραγματικότητα οι φιλελεύθεροι ήταν αυτοί που πρωτοστάτησαν στην ιδέα. Κατά την άποψη αυτή, η τάξη που «φορολογεί» εκμεταλλεύεται την τάξη που «φορολογείται» και η οποία αναγκάζεται να υποστηρίξει το καθεστώς. Κατά την κλασική φιλελεύθερη άποψη της βιομηχανικής σχολής, ο πόλεμος ήταν ένα κεντρικό μέσο με το οποίο το καθεστώς και οι σύμμαχοί του εκμεταλλεύονταν τις παραγωγικές τάξεις.

Ο Ράικο σημειώνει ότι «Η θέση υπέρ της ειρήνης ήταν κεντρικής σημασίας για την οπτική γωνία των βιομηχανιστών... η επίθεσή τους στον μιλιταρισμό και τους μόνιμους στρατούς ήταν άγρια ​​και αμείλικτη». Ο Χέρμπερτ Σπένσερ - ένας Βρετανός φιλελεύθερος που είχε επίσης μεγάλη επιρροή στις Ηνωμένες Πολιτείες στα τέλη του δέκατου ένατου αιώνα - μπορεί επίσης να συμπεριληφθεί σε εκείνους που ασπάστηκαν τη θεωρία εκμετάλλευσης της βιομηχανικης σχολής. Για τον Σπένσερ, ο κρατικός πόλεμος είναι ένα απομεινάρι του παρελθόντος και καταστροφικός τόσο για την ελευθερία όσο και για την οικονομική πρόοδο. Ή, όπως συνοψίζει ο Ράικο την άποψη του Σπένσερ:

Ο Σπένσερ πίστευε... ότι ο πόλεμος ήταν κατάλληλος μόνο για το πρωτόγονο στάδιο της ανθρωπότητας. Ο Δυτικός κόσμος, ωστόσο, είχε προ πολλού εγκαταλείψει το στάδιο της μαχητικότητας και είχε εισέλθει στο στάδιο της βιομηχανοποίησης.... Ο πόλεμος στον σύγχρονο κόσμο ήταν οπισθοδρομικός και καταστροφικός για όλες τις ανώτερες αξίες. Στην αρχή της καριέρας του, το 1848, ο Σπένσερ υποστήριζε, όπως και η σχολή του Μάντσεστερ, ότι οι πόλεμοι προκλήθηκαν από την αχαλίνωτη φιλοδοξία της αριστοκρατίας.

Η αναφορά στην αριστοκρατία ήταν επίσης ένα κοινό συναίσθημα μεταξύ των κλασικών φιλελευθέρων, οι οποίοι έβλεπαν την εμμονή του κράτους με τον πόλεμο ως χαρακτηριστικό των απολυταρχικών και αντιφιλελεύθερων κρατών της Ευρώπης.

Ο Ράικο συμμεριζόταν αυτήν την άποψη, σημειώνοντας ότι στον προ-φιλελεύθερο κόσμο, οι περισσότεροι άνθρωποι ήταν απλώς πιόνια που χειραγωγούνταν προς όφελος του κεντρικού κράτους και των πρακτόρων του. Σύμφωνα με τον Ράικο:

Το 1740, ο Φρειδερίκος Β΄ της Πρωσίας —που αποκαλούνταν «ο Μέγας», πιθανώς... επειδή ήταν μαζικός δολοφόνος— βύθισε τον κόσμο σε πόλεμο. Αργότερα, όταν τον ρώτησαν γιατί, είπε «επειδή ήθελα να μιλάνε για μένα». Ήταν δυνατό σε αυτόν τον κόσμο, πριν από τον φιλελευθερισμό και τον καπιταλισμό, να μιλάμε για πόλεμο με αυτούς τους όρους, επειδή ο φιλελευθερισμός και η φιλελεύθερη ιδεολογία δεν είχαν ακόμη μετατρέψει τον πόλεμο σε κάτι φρικτό.

Η παράδοση των αρχουσών τάξεων να αντιμετωπίζουν τον πόλεμο με μια ιδιότροπη στάση ήταν ο κανόνας πριν από την άνοδο του φιλελευθερισμού τον δέκατο όγδοο αιώνα. Ο μεγάλος Γάλλος φιλελεύθερος Βενιαμίν Κονστάν σημειώνει αυτή τη στάση μεταξύ των ηγεμόνων του αρχαίου κόσμου. Όπως το θέτει ο Ράικο, ο Κονστάν πίστευε ότι «οι αρχαίοι, οι Έλληνες και οι Ρωμαίοι, παρά όλα τα επιτεύγματά τους, ήταν βασικά κοινωνίες που βασίζονταν στον πόλεμο και στη συνεχή πολεμική δράση, η οποία περιελάμβανε, φυσικά, τον ιμπεριαλισμό και τη λεηλασία άλλων κοινωνιών». Αυτές οι κοινωνίες δεν καταλάβαιναν την αξία των αγορών και της εθελοντικής ανταλλαγής όπως οι φιλελεύθεροι, και έτσι αυτές οι κοινωνίες κατασκεύασαν τα συστήματα αξιών τους γύρω από τον πόλεμο, τη σύγκρουση και τη βία. Όπως το έθεσε ο Κονστάν:

Επομένως, ο πόλεμος προηγείται του εμπορίου. Το ένα είναι η άγρια ​​παρόρμηση, το άλλο ο πολιτισμένος υπολογισμός... Η Ρωμαϊκή Δημοκρατία, χωρίς εμπόριο, χωρίς γραφή, χωρίς βιομηχανικά προϊόντα,χωρίς άλλη εσωτερική απασχόληση εκτός από τη γεωργία ... και πάντα υπό απειλή ή απειλώντας, ασχολούνταν με αδιάκοπες στρατιωτικές επιχειρήσεις.

Ο Λούντβιχ φον Μίζες επίσης αναγνώρισε την αρχαία ενασχόληση με τον πόλεμο όταν, στο βιβλίο του «Φιλελευθερισμός», ο Μίζες αντικρούει ευθέως τον Έλληνα Ηράκλειτο, ο οποίος είχε δηλώσει ότι «ο πόλεμος είναι πατέρας των πάντων και βασιλιάς των πάντων». Αντίθετα, ο Μίζες γράφει ότι «Όχι ο πόλεμος, αλλά η ειρήνη είναι ο πατέρας των πάντων».

Ο Μάρεϊ Ρόθμπαρντ επανέλαβε αυτά τα συναισθήματα. Στην ιστορία του για την μεταπολεμική αμερικανική δεξιά πτέρυγα, ο Ρόθμπαρντ θυμάται την τότε συνειδητοποίησή του ότι η ιδεολογία της πολεμοχαρούς δράσης δεν ήταν σχεδόν μια σύγχρονη εφεύρεση. Αντίθετα, η σύγχρονη μιλιταριστική συναίνεση των σοσιαλδημοκρατών και των συντηρητικών μετά τον Δεύτερο Παγκόσμιο Πόλεμο «ήταν μια επιστροφή στο παλιό δεσποτικό ancien regime ». Συνεχίζει:

Αυτό το ancien regime ήταν η Παλαιά Τάξη Ενάντια στην οποία τα λιμπερταριανά και laissez-faire κινήματα του δέκατου όγδοου και δέκατου ένατου αιώνα είχαν αναδυθεί ως επαναστατική αντιπολίτευση: μια αντιπολίτευση υπέρ της οικονομικής ελευθερίας και της ατομικής ελευθερίας. Ο Τζέφερσον, ο Κόμπντεν και ο Θορώ, ως πρόγονοί μας, ήταν πρόγονοι με περισσότερους από έναν τρόπους· διότι τόσο εμείς όσο και αυτοί πολεμούσαμε ενάντια σε έναν μερκαντιλιστικό κρατισμό που εγκαθίδρυε τον γραφειοκρατικό δεσποτισμό και τα εταιρικά μονοπώλια στο εσωτερικό και διεξήγαγε ιμπεριαλιστικούς πολέμους στο εξωτερικό.

Με τον όρο «εμείς», ο Ρόθμπαρντ εννοούσε τους φιλελεύθερους —τους αληθινούς κληρονόμους των κλασικών φιλελευθέρων— και όχι τους συντηρητικούς της «Νέας Δεξιάς».

Σε αυτό, ο Ρόθμπαρντ απηχούσε επίσης τους αντιιμπεριαλιστές της Αμερικής στα τέλη του δέκατου ένατου αιώνα, οι οποίοι προσπαθούσαν να περιορίσουν την τάση της Αμερικής προς τον μιλιταρισμό και την παγκόσμια παρέμβαση ευρωπαϊκού τύπου. Ο Ράικο σημειώνει ότι η αντιιμπεριαλιστική κίνηση επικεντρώθηκε στους κλασικούς φιλελεύθερους Έντουαρντ Άτκινσον -έναν οπαδό της Σχολής του Μάντσεστερ- και τον Ε.Λ. Γκόντκιν του The Nation , το οποίο ο Ράικο περιγράφει ως «την κορυφαία έκδοση κλασικών φιλελευθέρων» στις Ηνωμένες Πολιτείες εκείνη την εποχή.

Αλλά ίσως η πιο διάσημη επίθεση κατά της στροφής της Αμερικής προς τον παγκόσμιο μιλιταρισμό - όπως φαίνεται από τον πόλεμο των ΗΠΑ εναντίον της Ισπανίας το 1898 - ήταν το έργο του William Graham Sumner. Ο Sumner, ένας επιδραστικός κλασικός φιλελεύθερος και κοινωνιολόγος του Yale, έδωσε μια διάλεξη στο Yale το 1899 με τίτλο «Η Κατάκτηση των Ηνωμένων Πολιτειών από την Ισπανία». Ο τίτλος ήταν ένα λογοπαίγνιο, δεδομένου ότι οι ΗΠΑ, από στρατιωτικής άποψης, είχαν νικήσει εύκολα τον ισπανικό στρατό. Ωστόσο, ο Sumner φοβόταν ότι στην πραγματικότητα οι ΗΠΑ - ή τουλάχιστον τα γρήγορα εξαντλημένα αντιπολεμικά αισθήματα της ρεπουμπλικανικής Αμερικής - είχαν ηττηθεί στον πόλεμο. Αντίθετα, ο Sumner υποστηρίζει ότι οι Αμερικανοί είχαν εγκαταλείψει τον περιορισμό του laissez-faire φιλελευθερισμού υπέρ, όπως το θέτει ο Raico, «του μεγαλείου της αυτοκρατορίας». Αυτό θα ήταν ελκυστικό για όσους απολαμβάνουν την κρατική εξουσία και το κύρος, φυσικά, αλλά, σημειώνει ο Sumner, έχει ένα τίμημα : «πόλεμος, χρέος, φορολογία, διπλωματία, ένα μεγάλο κυβερνητικό σύστημα, μεγαλοπρέπεια, δόξα, ένας μεγάλος στρατός και ναυτικό, άφθονες δαπάνες, πολιτική αχρειότητα - με μια λέξη, ιμπεριαλισμός».

Η μεταπολεμική ήττα των αντιεπεμβατικών κλασικών φιλελευθέρων

Περιττό να πούμε ότι οι περισσότεροι σύγχρονοι Αμερικανοί —τόσο της αριστεράς όσο και της δεξιάς— θα θεωρούσαν αυτές τις ιδέες των φιλελεύθερων του δέκατου ένατου αιώνα γραφικές.

Η σύγχρονη νοοτροπία, ωστόσο, αντιπροσωπεύει τον θρίαμβο των δυνάμεων του μιλιταρισμού και του αντι-επεμβατισμού επί του πνεύματος του laissez-faire.

Πώς και πότε συνέβη αυτό; Στην Αριστερά, το παλιό πνεύμα ειρήνης και αντι-επεμβατικής στάσης καταστράφηκε πρώτα από τις πολεμικές προσπάθειες του Γούντροου Γουίλσον στον Μεγάλο Πόλεμο. Το τελευταίο καρφί στο φέρετρο ήρθε με τον ενθουσιασμό της κυβέρνησης Ρούσβελτ για πόλεμο τόσο στην Ασία όσο και στην Ευρώπη.

Στη Δεξιά, ωστόσο, το τέλος του φιλελεύθερου αντιπολεμικού αισθήματος ήταν πιο σταδιακό. Στη Δεξιά, η κλασική φιλελεύθερη ώθηση υπέρ της ειρήνης καταστράφηκε από την άνοδο του συντηρητικού κινήματος.

Ο Murray Rothbard περιγράφει αυτή τη διαδικασία στο βιβλίο του «Η Προδοσία της Αμερικανικής Δεξιάς» . Ο Rothbard δείχνει ότι ενώ η λεγόμενη Νέα Δεξιά περιείχε τους παλιούς αντι-παρεμβατικούς, φιλελεύθερους συνασπισμούς της ελεύθερης αγοράς - τους ανθρώπους που συνδέονταν περισσότερο με τον ιστορικό κλασικό φιλελευθερισμό - αυτή δεν ήταν η κυρίαρχη παράταξη. Αντίθετα, αυτή η Νέα Δεξιά, σε αντίθεση με την Παλιά Δεξιά, κυριαρχήθηκε από μια «ολοένα και πιο ισχυρή ομάδα πρώην κομμουνιστών και πρώην αριστερών». Αυτός ο νέος συντηρητισμός βασιζόταν κυρίως στην καταδίωξη  και στην ενίσχυση της κρατικής εξουσίας για την καταπολέμηση των κομμουνιστών (τόσο των πραγματικών όσο και των φανταστικών) τόσο στο εσωτερικό όσο και στο εξωτερικό.  Όλα αυτά τελικά επιβεβαιώθηκαν και εδραιώθηκαν από την άνοδο του William F. Buckley, Jr. ως του κορυφαίου θεωρητικού του λεγόμενου συντηρητικού κινήματος. Για τον Buckley - ο οποίος ζητούσε ολοκληρωτισμό στο όνομα της διεξαγωγής του Ψυχρού Πολέμου - το laissez-faire δεν ήταν τίποτα περισσότερο από ένα βολικό και κυνικό κόκαλο για να πετάξει στα απομεινάρια των παλιών φιλελεύθερων laissez-faire προκειμένου να τα κρατήσει εντός της πολιτικής δεξιάς πτέρυγας.

Αυτό χρησίμευσε για να εξουδετερώσει το κίνημα laissez-faire κατά τη διάρκεια του Ψυχρού Πολέμου, και αυτή η νέα ιδεολογία του συντηρητισμού χρησίμευσε για να διαχωρίσει τον παλιό φιλελευθερισμό του laissez-faire από τις ιστορικές αντιπολεμικές του ρίζες.

Αυτή η μετατόπιση μπορεί ακόμη και σήμερα να παρατηρηθεί στον τρόπο με τον οποίο το συντηρητικό κίνημα, και ο πολιτικός του βραχίονας, το Ρεπουμπλικανικό Κόμμα, έχουν επιτύχει να μπολιάσουν μια πατίνα «ελευθερίας και ελεύθερων αγορών» σε αυτό που παραμένει ουσιαστικά ένα φιλοκυβερνητικό, μιλιταριστικό κίνημα υπέρ της «διάδοσης της δημοκρατίας» μέσω ενός ισχυρού στρατιωτικού κατεστημένου και ενός κράτους επιτήρησης. Οι ρίζες της βρίσκονται στον φιλοκυβερνητικό, μαχητικό αντικομμουνισμό της δεκαετίας του 1950. Αυτό συνεχίζει να αντικατοπτρίζεται στο σημερινό συντηρητικό κίνημα.

Για δεκαετίες, αυτή η συντηρητική συμμαχία υπερασπιζόταν την ενίσχυση της ομοσπονδιακής εξουσίας με το πρόσχημα της καταπολέμησης των κομμουνιστών. Η ίδια αυτή παρόρμηση μεταφέρθηκε στη συνέχεια απρόσκοπτα στον «παγκόσμιο πόλεμο κατά της τρομοκρατίας» και στον νέο κατασκοπευτικό μηχανισμό του που αναπτύχθηκε εναντίον των Αμερικανών μετά την 11η Σεπτεμβρίου. Ακόμα και ο σημερινός συνασπισμός «MAGA», ο οποίος είναι σχετικά λιγότερο κακός από τους πολεμοχαρείς συνασπισμούς του παρελθόντος του Μπους και του Νίξον, υπόσχεται όλο και περισσότερες στρατιωτικές δαπάνες και ακόμη περισσότερη ομοσπονδιακή επιτήρηση στο όνομα της «εσωτερικής ασφάλειας». Άλλωστε, ένα ομοσπονδιακό κράτος ασφάλειας και κατασκοπείας είναι πιθανώς απαραίτητο για να συλλαμβάνονται άτομα που γράφουν άρθρα γνώμης υπέρ της Χαμάς ή αλλοδαποί που μπορεί να βρουν δουλειά χωρίς τα κατάλληλα ομοσπονδιακά έγγραφα.

Η Αριστερά, φυσικά, έχει χαθεί σχεδόν ολοκληρωτικά από αυτή την άποψη. Ό,τι αντιπολεμικό κίνημα υπάρχει περιστασιακά στην Αριστερά τείνει να εξαφανίζεται εντελώς κάθε φορά που υπάρχει ένας Δημοκρατικός στον Λευκό Οίκο. Ακόμα χειρότερα, η Αριστερά προσπαθεί τώρα να νικήσει τη Δεξιά στο δικό της παιχνίδι - η Αριστερά κατηγορεί πλέον συστηματικά τους ιδεολογικούς εχθρούς της ότι είναι ξένοι πράκτορες σε βαθμό που θα μπορούσε ακόμη και να κάνει τον Τζόζεφ Μακάρθι να διστάσει.

Μεταξύ των συντηρητικών, ωστόσο, φαίνεται να μην υπάρχει γωνιά του πλανήτη που να μην απαιτεί την παρέμβαση των ΗΠΑ. Αυτή η στάση συνεχίζεται παρά το γεγονός ότι πολλοί υποστηρικτές του κινήματος «Πρώτα η Αμερική» ισχυρίζονται ότι υποστηρίζουν μια μινιμαλιστική εξωτερική πολιτική. Δεν υπάρχει τίποτα το μινιμαλιστικό, ωστόσο, στη συνεχιζόμενη παρέμβαση τόσο στη Μέση Ανατολή όσο και στην Ουκρανία, όπου ο υποψήφιος του κινήματος «Πρώτα η Αμερική» έχει υπογράψει μια νέα συμφωνία για τα ορυκτά που θα κρατήσει την κυβέρνηση των ΗΠΑ εμπλεκόμενη εκεί επ' αόριστον. Δεν υπάρχει τίποτα το «Πρώτα η Αμερική» στην απεριόριστη στρατιωτική βοήθεια προς ένα ισραηλινό κράτος που δεν κουράζεται ποτέ να προσπαθεί να εμπλέξει τις Ηνωμένες Πολιτείες ακόμη περισσότερο στους περιφερειακούς πολέμους του Ισραήλ. Δεν υπάρχει τίποτα το «Πρώτα η Αμερική» στις προσπάθειες της κυβέρνησης Τραμπ να εξασφαλίσει έναν στρατιωτικό προϋπολογισμό τρισεκατομμυρίων δολαρίων και να συνεχίσει να χρηματοδοτεί ένα αρχιπέλαγος εκατοντάδων αμερικανικών στρατιωτικών βάσεων σε όλη την Ευρώπη και την Ασία.

Φυσικά, οποιοσδήποτε αληθινός κλασικός φιλελεύθερος -οποιοσδήποτε αληθινός αντίπαλος της ανεμπόδιστης κρατικής εξουσίας - από τον Σπένσερ μέχρι τον Τζέφερσον, τον Κόμπντεν και τον Μπαστιά- θα κατήγγειλε τον μόνιμο στρατό, τα εξοντωτικά στρατιωτικά έξοδα και τον de facto ιμπεριαλισμό της ατελείωτης παγκόσμιας παρέμβασης. Αν ήταν εδώ για να το κάνουν αυτό, φυσικά, πιθανότατα θα καταγγέλλονταν οι ίδιοι από τους συντηρητικούς, οι οποίοι θα αποκαλούσαν τους πρωτοπόρους του laissez-faire «αφελείς ειρηνιστές» και ίσως ακόμη και «προδότες» επειδή δεν ασπάζονται ένα ισχυρό αμερικανικό κράτος.