Τι έκανε την Ευρώπη Διαφορετική

[Σημείωση του συντάκτη: Σε αυτή την επιλογή από το βιβλίο The Struggle for Liberty: A Libertarian History of Political Thought, ο Ralph Raico εισάγει την ιδέα ότι η δυτική Ευρώπη ήταν μοναδική ως προς τον τρόπο με τον οποίο προσέγγισε την εξουσία της πολιτικής κυβέρνησης και προσπάθησε να την περιορίσει. Όπως θα διαπιστώσουμε αργότερα σε αυτό το κεφάλαιο, ο Raico τοποθετεί τις απαρχές της υιοθέτησης της ελευθερίας από τη Δύση στον Μεσαίωνα, μια περίοδο που χαρακτηρίζεται από την πολιτική αποκέντρωση και τη σωτήρια σύγκρουση μεταξύ των πολιτικών κυβερνήσεων και της εκκλησιαστικής εξουσίας].

ΑΡΧΙΚΗ ΔΗΜΟΣΙΕΥΣΗ

https://mises.org/mises-wire/what-made-europe-different

 Τώρα, το πρώτο πράγμα που πρέπει να πούμε για τον φιλελευθερισμό είναι ότι προέκυψε στην Ευρώπη, συγκεκριμένα στη Δυτική Χριστιανοσύνη. Αυτή είναι η Ευρώπη που αναπτύχθηκε σε κοινωνία με τον Επίσκοπο της Ρώμης, σε κάποια χρονική στιγμή, έτσι ώστε η ιστορία της Ευρώπης και η ιστορία του φιλελευθερισμού να είναι στενά συνδεδεμένες. Το ερώτημα γιατί συνέβη αυτό έχει δώσει αφορμή για μια τεράστια βιβλιογραφία. Αυτή η προσέγγιση για να ανακαλύψουμε γιατί η Ευρώπη ήταν διαφορετική, γιατί η Ευρώπη ήταν ξεχωριστή, ονομάζεται μερικές φορές η θεσμική προσέγγιση των οικονομικών ιστορικών. Το φαινόμενο αυτό θα μπορούσε να ονομαστεί «το Ευρωπαϊκό θαύμα», από τον τίτλο ενός βιβλίου ενός από τους σημαντικότερους συγγραφείς αυτής της προσέγγισης, του Αυστραλού ιστορικού της οικονομίας E.L. Jones.1 . Το θαύμα στο οποίο αναφέρεται συνίσταται σε ένα απλό αλλά σημαντικό γεγονός: ήταν στην Ευρώπη που οι άνθρωποι πέτυχαν για πρώτη φορά ανάπτυξη του κατά κεφαλήν εισοδήματος για μεγάλο χρονικό διάστημα. Με αυτόν τον τρόπο, η Ευρωπαϊκή κοινωνία ξέφυγε από την παγίδα του Μάλθους, και αυτό επέτρεψε σε νέα δεκάδες εκατομμύρια—πραγματικά εκατοντάδες εκατομμύρια—να επιβιώσουν, και επέτρεψε στον πληθυσμό συνολικά να ξεφύγει από την απελπιστική δυστυχία που ήταν η μοίρα του μεγαλύτερου μέρους του ανθρώπινου γένους σε προηγούμενες εποχές. Το ερώτημα είναι, Γιατί η Ευρώπη; Γιατί η Ευρώπη ξεχωρίζει με αυτόν τον τρόπο από άλλους μεγάλους πολιτισμούς: Κίνα, Ινδία, Ισλάμ, και ούτω καθεξής; Οι γεωγραφικοί παράγοντες έπαιξαν ρόλο, αναμφίβολα, αλλά νομίζω ότι ο Mises έβαλε το δάχτυλο στην ουσία όταν έγραψε τα εξής:

Από την Ανατολή έλειπε το πρωταρχικό, η ιδέα της ελευθερίας από το κράτος. Η Ανατολή δεν ύψωσε ποτέ το λάβαρο της ελευθερίας, δεν προσπάθησε ποτέ να τονίσει τα δικαιώματα του ατόμου έναντι της εξουσίας των ηγεμόνων. Ποτέ δεν αμφισβήτησε την αυθαιρεσία των δεσποτών. Και πρώτα απ' όλα, δεν καθιέρωσε ποτέ το νομικό πλαίσιο που θα προστάτευε τον πλούτο των ιδιωτών από τη δήμευση εκ μέρους των τυράννων.2

Ο Mises δεν ήταν πρωτίστως ιστορικός. Κατά την άποψή μου, με βάση όσα γνωρίζω, ήταν ο μεγαλύτερος οικονομολόγος του εικοστού αιώνα. Από την άλλη πλευρά, είχε αυτή την ικανότητα να εντοπίζει τη λύση σε κάποιο ιστορικό πρόβλημα με τρόπο που άλλοι επαγγελματίες ιστορικοί δεν μπορούσαν. Θα το δούμε όταν συζητήσουμε την Βιομηχανική Επανάσταση αργότερα, το ίδιο πράγμα εκεί. Τώρα, το ερώτημα παραμένει, Γιατί η Ευρώπη βρισκόταν σε αυτή τη θέση; Ένας από τους συγγραφείς αυτής της γενικής σχολής σκέψης—είναι ένα διεθνές κίνημα: Αμερικανοί, Βρετανοί, Γάλλοι ή Αυστραλοί—είναι ο Jean Baechler του Παρισιού. Το πρωτοποριακό έργο του Baechler το εξέφρασε αυτό ξεκάθαρα, λέγοντας,

Η πρώτη προϋπόθεση για τη μεγιστοποίηση της οικονομικής αποτελεσματικότητας είναι η απελευθέρωση της κοινωνίας των πολιτών σε σχέση με το κράτος. Η εξάπλωση του καπιταλισμού οφείλει την προέλευση και τον λόγο ύπαρξής της στην πολιτική αναρχία.3

Θα δούμε τι σημαίνει αυτό. Μεταξύ άλλων που το έχουν αναπτύξει αυτό είναι ο Douglass North, ο οποίος κέρδισε το βραβείο Νόμπελ Οικονομικών για το έργο του σε αυτόν τον τομέα της οικονομικής ιστορίας. Ο Νορθ έγραψε: «Ήταν ακριβώς η έλλειψη πολιτικής τάξης μεγάλης κλίμακας που δημιούργησε το περιβάλλον που ήταν απαραίτητο για την οικονομική ανάπτυξη και τελικά για τις ανθρώπινες ελευθερίες» στην Ευρώπη.4  Τώρα, αυτή η θεσμική προσέγγιση είχε προαναγγελθεί από τον John Hicks, τον βραβευμένο με Νόμπελ οικονομολόγο στα τέλη της δεκαετίας του 1960. Αλλά τα βασικά της άποψης σκιαγραφήθηκαν από τον μεγάλο οικονομικό ιστορικό—τώρα ομότιμο από το Χάρβαρντ—David Landes, ο οποίος, παρεμπιπτόντως, δεν είναι ιδιαίτερα κλασικός φιλελεύθερος. Αλλά είναι καλός ιστορικός στο βιβλίο του που ονομάζεται The Unbound Prometheus. Ο Landes είπε,

Υπήρχαν δύο παράγοντες που διαφοροποιούσαν την Ευρώπη από τον υπόλοιπο κόσμο, η έκταση και η αποτελεσματικότητα της ιδιωτικής επιχειρηματικότητας και η υψηλή αξία που αποδίδεται στον ορθολογικό χειρισμό του ανθρώπινου και του υλικού περιβάλλοντος. . . . Ο ρόλος της ιδιωτικής επιχείρησης στη Δύση είναι ίσως μοναδικός, περισσότερο από οποιονδήποτε άλλο παράγοντα που δημιούργησε τον σύγχρονο κόσμο.5

Παρόλα αυτά, γιατί υπήρχε το περιθώριο και η ευχέρεια για ιδιωτικές επιχειρήσεις; Ο Landes επισημαίνει επίσης τη ριζική αποκέντρωση της Ευρώπης, αυτό που ο Baechler είχε αποκαλέσει πολιτική αναρχία και γράφει τα εξής:

Εξαιτίας αυτού του κρίσιμου ρόλου σε ένα πλαίσιο πολλαπλών ανταγωνιστικών πολιτευμάτων (η αντίθεση είναι με τις αυτοκρατορίες της Ανατολής και του Αρχαίου Κόσμου), η ιδιωτική επιχείρηση στη Δύση, διέθετε μια πολιτική και κοινωνική ζωτικότητα χωρίς προηγούμενο ή αντίστοιχο.6

Τώρα, φυσικά, δεν ήταν μια γραμμική πρόοδος προς κάποια Λιμπερταριανή ουτοπία. Ωστόσο, μιλάμε σχετικά και σε αντίθεση με άλλους πολιτισμούς. Κράτα το αυτό στο μυαλό σου. Υπάρχει ριζική αποκέντρωση βασισμένη σε ένα πλαίσιο πολλαπλών ανταγωνιστικών πολιτειών. Ο Baechler, όπως και άλλοι θα μπορούσαν να έχουν γράψει, λέει ότι αυτό είναι το κρίσιμο μη-γεγονός της Ευρωπαϊκής ιστορίας. Μετά την πτώση της Ρώμης, καμία αυτοκρατορία δεν μπόρεσε να αναδυθεί στην Ευρώπη για να εδραιώσει ηγεμονία πάνω στην ήπειρο. Δεν υπήρξε καθολική αυτοκρατορία, αν και αυτό δοκιμάστηκε κατά καιρούς. Αντ' αυτού, η Ευρώπη εξελίχθηκε σε ένα μωσαϊκό βασιλείων, πριγκιπάτων, πόλεων-κρατών, εκκλησιαστικών κτήσεων και άλλων πολιτικών οντοτήτων. Μέσα σε αυτό το σύστημα, ήταν εξαιρετικά απερίσκεπτο για οποιονδήποτε πρίγκιπα να επιχειρήσει να παραβιάσει τα δικαιώματα ιδιοκτησίας με τον τρόπο που ήταν συνηθισμένος αλλού στον κόσμο. Και αυτοί οι συγγραφείς—θέλω να τονίσω ξανά—δεν είναι «δογματικοί», αν θέλεις να το πεις έτσι, Λιμπερταριανοί ή υπέρμαχοι της ελεύθερης αγοράς κατά κύριο λόγο. Είναι απλώς πολύ καλοί ιστορικοί και μιλούν για τη συνηθισμένη συμπεριφορά των κρατών που βασίζεται σε ληστρική φορολογία και συνεχή κατάσχεση. Τα κράτη σε όλη την ιστορία έχουν συμπεριφερθεί όπως η Μαφία σε ορισμένες γειτονιές: αυτό που έκαναν πολύ συχνά ήταν να διαλέξουν κάποιον που ξεχωρίζει από τους υπόλοιπους, που έχει υψηλότερα περιουσιακά στοιχεία - έναν επιτυχημένο γιατρό ή έναν μικροεπιχειρηματία - και στη συνέχεια να αρχίσουν τον εκβιασμό με αυτόν. Αυτό έκαναν συνήθως τα κράτη στην ιστορία: κατασχέσεις και ληστρική φορολογία. Τα κράτη εφαρμόζουν τη φορολογία στο θύμα στο βαθμό που αυτό είναι δυνατό. Μερικές φορές, στην περίπτωση της ύστερης Ρωμαϊκής Αυτοκρατορίας, η φορολογία ξεπερνούσε ακόμη και το φυσικό, το λογικό, ακόμη και για το αρπακτικό κράτος. Το θύμα πέθαινε από την υπερβολική φορολογία ή τη ρύθμιση και τον πληθωρισμό.

Τι σχέση έχει η αποκέντρωση της Ευρώπης με αυτό; Δημιούργησε την απαραίτητη προϋπόθεση για αυτό που αποκαλούμε το Ευρωπαϊκό θαύμα, και αυτό είναι η δυνατότητα εξόδου—ο όρος που χρησιμοποιούν αυτοί οι μελετητές.  Για παράδειγμα, ας υποθέσουμε ότι είστε ένας επιτυχημένος επιχειρηματίας στην Αμβέρσα ή στο Άμστερνταμ, και ας υποθέσουμε ότι σας πιέζει το κράτος και ότι το κράτος κατάσχει ή φορολογεί σε μεγάλο βαθμό τα περιουσιακά σας στοιχεία. Στη Δυτική Ευρώπη, μπορούσες να «βγεις». Μπορούσες να φύγεις χωρίς να αφήσεις ολόκληρη την πολιτιστική περιοχή της χριστιανικής Ευρώπης. Δεν χρειαζόταν να πας σε έναν εντελώς διαφορετικό πολιτισμό. Μπορούσες να περάσεις τη Βόρεια Θάλασσα στην Αγγλία, μπορούσες να κατέβεις τον ποταμό Ρήνο στην Αρχιεπισκοπή της Κολωνίας. Αυτή η δυνατότητα εξόδου ίσχυε γενικά μεταξύ των Ιταλικών πόλεων-κρατών. Ήταν πολύ εύκολο να πας από τη μία στην άλλη, ανάλογα με το πώς σε αντιμετώπιζε το κράτος εκεί. Αυτό δεν ίσχυε σε κάθε περίπτωση, αλλά ήταν ένας σταθερός παράγοντας, και η δυνατότητα εξόδου δημιούργησε περιορισμούς σε αυτό που το κράτος μπορούσε να κάνει στους παραγωγικούς του πολίτες.

Αυτή η ιστορία χρονολογείται πολλούς αιώνες πριν. Πηγαίνει πίσω στον Μεσαίωνα και, παρεμπιπτόντως, αυτή η ιστορική ερμηνεία που σας δίνω αποτέλεσε επίσης τη βάση των έργων άλλων μελετητών. Ο σπουδαίος Peter Bauer, για παράδειγμα, στο έργο του για την οικονομική ανάπτυξη της Ευρώπης, σε σχέση με την οικονομική ανάπτυξη του τρίτου κόσμου, απλά υποθέτει αυτή τη βασική ερμηνεία για το γιατί η Ευρώπη έγινε πλούσια 7. Ο Paul Kennedy του Yale, σε αυτό το βιβλίο για την άνοδο και την παρακμή των μεγάλων αυτοκρατοριών, υποθέτει ως βάση αυτή την ερμηνεία.8. Ή ο William McNeill από το Σικάγο και τα άλλα συνθετικά του έργα για την Ευρωπαϊκή ιστορία υποθέτουν αυτή την ερμηνεία ως σωστή.9 Και ο Peter Bauer είπε σε ένα από τα δοκίμιά του ότι αυτή η οικονομική ανάπτυξη πηγαίνει πίσω τουλάχιστον επτά με οκτώ αιώνες, δηλαδή στην καρδιά του Μεσαίωνα.10 Έτσι, πρέπει να εξετάσουμε κάτι σχετικά με τον Μεσαίωνα για να εξηγήσουμε γιατί η Ευρώπη ήταν διαφορετική. Στην πραγματικότητα, κατά τον Μεσαίωνα δημιουργήθηκε αυτό που αποκαλούμε Ευρώπη -όχι η γεωγραφική ήπειρος, αλλά η Ευρώπη, ο πολιτισμός-.

Εδώ, υπάρχουν αρκετοί σημαντικοί παράγοντες. Ο Φεουδαλισμός—δηλαδή, η Ευρωπαϊκή εκδοχή του Φεουδαλισμού—έπαιξε ρόλο. Στη Ρωσία, για παράδειγμα, υπήρχε μια αριστοκρατία· ωστόσο, βασιζόταν σε διορισμένους από το κράτος δούκες, αρχιδούκες, κόμητες κ.λπ. Στην Ευρώπη, ο Φεουδαλισμός βασιζόταν σε μια συμβατική σχέση μεταξύ ισχυρών λόρδων και του βασιλιά—συμβατική· δηλαδή, υπήρχαν υποχρεώσεις και καθήκοντα και από τις δύο πλευρές. Ήδη, από τότε, είχαν τεθεί κάποιοι περιορισμοί σε αυτό που ο πρίγκιπας ή ο βασιλιάς μπορούσε να κάνει. Μέσα σε καθένα από αυτά τα βασίλεια, τα οποία ήταν σχετικά μικρά ούτως ή άλλως, υπήρχε συχνά μια πάλη μεταξύ δυνάμεων, και αυτό οδήγησε στη δημιουργία χαρακτηριστικών Ευρωπαϊκών θεσμών. Και πάλι, αυτό ήταν μέρος του τι έκανε την Ευρώπη διαφορετική.

Υπήρχαν αντιπροσωπευτικά σώματα, που εκπροσωπούσαν τους φορολογούμενους, τα οποία δεν υπήρχαν σε άλλους πολιτισμούς. Υπήρχαν κοινοβούλια. Στη Γαλλία, οι Γενικές Εστίες ή οι Επαρχιακές Εστίες. Στην Καστίλη, υπήρχαν οι Κορτές. Αυτά τα σώματα υπήρχαν σε όλη την Ευρώπη. Δεν υπήρχε, νομίζω, καμία περιοχή της Ευρώπης που να μην είχε ένα τέτοιο κοινοβουλευτικό αντιπροσωπευτικό όργανο. Σίγουρα, τα διάφορα μέρη των Κάτω Χωρών είχαν- η Σκανδιναβία επίσης. Η Καστίλη είχε Κορτές, όπως ανέφερα, αλλά υπήρχαν επίσης Κορτές στην Αραγονία. Υπήρχε Κοινοβούλιο στη Σικελία, στη Νάπολη, και στα Γερμανικά κράτη, και στην Ουγγαρία, και στην Πολωνία.

Οι πρίγκιπες συχνά έβρισκαν τα χέρια τους δεμένα από χάρτες δικαιωμάτων, τους οποίους αναγκάζονταν να χορηγήσουν στους υπηκόους τους. Η Magna Carta είναι η πιο γνωστή από αυτές, αλλά υπάρχει ένα διάσημο παρόμοιο έγγραφο που ονομάζεται Joyous Entry of Brabant, το οποίο κάθε ηγεμόνας αυτού που σήμερα είναι το Βέλγιο και οι Κάτω Χώρες και η Ολλανδία έπρεπε να συμφωνήσει κατά την ανάληψη της εξουσίας του. Αυτό όριζε ότι δεν έπρεπε να επιβληθούν νέοι φόροι χωρίς τη συγκατάθεση των διαφόρων Διαιτών των διαφόρων τμημάτων του σημερινού Βελγίου και των Κάτω Χωρών. Δεν έπρεπε να εισαχθούν νέα έθιμα αντίθετα με τις παραδόσεις των περιοχών- δεν έπρεπε να υπάρχουν ξένοι αξιωματούχοι κ.ο.κ. Με άλλα λόγια, είχαμε σε αυτή την πολύ σημαντική περιοχή των Κάτω Χωρών κάτι παρόμοιο με τη Magna Carta.

Τώρα, ίσως πιο κρίσιμο από οτιδήποτε άλλο σε ολόκληρη τη χαρακτηριστική ανάπτυξη της Ευρώπης ήταν η ύπαρξη μιας ισχυρής διεθνούς εκκλησίας της οποίας τα συμφέροντα δεν ήταν συνώνυμα ή συχνά πραγματικά συμβατά με τα συμφέροντα του κράτους. Ο Λόρδος Acton, που ήταν Καθολικός, το τόνισε αυτό, αλλά δεν είναι κάτι που πρέπει να είσαι Καθολικός για να συμφωνήσεις. Είναι θέμα της πραγματικής ιστορικής εξέλιξης. Θα μπορούσες να είσαι ελεύθερος στοχαστής, θα μπορούσες να είσαι Προτεστάντης, και στην πραγματικότητα, σήμερα υπάρχουν μελετητές που δεν είναι καθόλου Χριστιανοί που πιστεύουν ότι ο ρόλος της Καθολικής Εκκλησίας ήταν κρίσιμος. Τα πράγματα είναι διαφορετικά όταν μιλάμε για την εκκλησία μετά τη Μεταρρύθμιση ή ειδικά μετά τη Γαλλική Επανάσταση. Σε εκείνο το μεταγενέστερο σημείο, βρήκατε μια κατάσταση όπου η εκκλησία πλησίαζε το κράτος- πλησίαζε ιδιαίτερα τους καθολικούς ηγεμόνες και η εκκλησία και το κράτος, το ένα χρησιμοποιούσε το άλλο.

1. Βλέπε Jones, The European Miracle: Environments, Economies and Geopolitics in the History of Europe and Asia (Cambridge: Cambridge University Press, 2003), σ. 118.
2. Ludwig von Mises, Money, Method, and the Market Process (Norwell, MA: Kluwer Academic Publishers, 1990), σ. 311.
3. Jean Baechler, The Origins of Capitalism , μτφρ. Barry Cooper («Oxford: Blackwell», 1975), σ. 77, 113.
4. Douglass North, « The Rise of the Western World,» στο Political Competition, Innovation and Growth: Α Historical Analysis, εκδ. Peter Bernholz, Manfred E. Streit, and Roland Vaube (Heidelberg: Springer, 1998), σ. 22.
5. David Landes, The Unbound Prometheus (: Technological Change and Industrial Development in Western Europe from 1750 to the Present (Cambridge: Cambridge University Press, 1969), σ. 15.
6. Ibid.
7. P.T. Bauer, From Subsistence to Exchange and Other Essays (Princeton, NJ: Princeton University Press, 2000).
8. Paul Kennedy, The Rise and Fall of the Great Powers : Economic Change and Military Conflict from 1500 to 2000 (Νέα Υόρκη: Vintage, 1987).
9. William McNeill, The Pursuit of Power: Technology, Armed Forces and Society since A.D. 1000 (Σικάγο: University of Chicago Press, 1982).
10. Bauer, Dissent on Development (Cambridge, MA: Harvard University Press, 1976), σ. 277, 299-302. Ο Bauer σε διάφορα παραδείγματα σημειώνει ότι οι διαφορές στην οικονομική ανάπτυξη μεταξύ της Δυτικής Ευρώπης και άλλων περιοχών αρχίζουν από τον Μεσαίωνα. Αυτή η επιτάχυνση της οικονομικής ανάπτυξης στη μεσαιωνική Ευρώπη παρέχει πληροφορίες για τις σύγχρονες οικονομίες, και ο Bauer καταλήγει στο συμπέρασμα ότι «η γνώση της οικονομικής ιστορίας της Ευρώπης και της Μεσογείου από τον Μεσαίωνα και μετά είναι χρήσιμη για την κατανόηση του κοινωνικού και οικονομικού μετασχηματισμού σε πολλά μέρη του σύγχρονου κόσμου» (σ. 277).