Το δικαίωμα στην αυτοάμυνα
Το άρθρο αυτό που δημοσιεύτηκε στο Mises Institute είναι απόσπασμα από το κεφάλαιο 12 του βιβλίου The Ethics of Liberty του Murray N. Rothbard
ΑΡΧΙΚΗ ΔΗΜΟΣΙΕΥΣΗ
https://mises.org/mises-daily/right-self-defense
Αν κάθε άνθρωπος έχει το απόλυτο δικαίωμα στη δίκαια κατοχυρωμένη περιουσία του, τότε προκύπτει ότι έχει το δικαίωμα να διατηρήσει την περιουσία του - να την υπερασπιστεί με βία κατά της βίαιης εισβολής.
Οι απόλυτοι ειρηνιστές που επίσης διατρανώνουν την πίστη τους στα δικαιώματα ιδιοκτησίας -όπως ο κ. Robert LeFevre- είναι παγιδευμένοι σε μια αναπόφευκτη εσωτερική αντίφαση: γιατί αν κάποιος έχει ιδιοκτησία και του αρνούνται το δικαίωμα να την υπερασπιστεί έναντι επίθεσης, τότε είναι σαφές ότι του αρνούνται μια πολύ σημαντική πτυχή αυτής της ιδιοκτησίας. Το να λέμε ότι κάποιος έχει το απόλυτο δικαίωμα σε μια ορισμένη ιδιοκτησία, αλλά δεν έχει το δικαίωμα να την υπερασπιστεί έναντι επίθεσης ή εισβολής, σημαίνει επίσης ότι δεν έχει το απόλυτο δικαίωμα σε αυτή την ιδιοκτησία.
Επιπλέον, αν κάθε άνθρωπος έχει το δικαίωμα να υπερασπίζεται το πρόσωπο και την περιουσία του από επιθέσεις, τότε πρέπει επίσης να έχει το δικαίωμα να προσλαμβάνει ή να δέχεται τη βοήθεια άλλων ανθρώπων για να κάνει αυτή την υπεράσπιση: μπορεί να προσλαμβάνει ή να δέχεται υπερασπιστές, όπως μπορεί να προσλαμβάνει ή να δέχεται τις εθελοντικές υπηρεσίες κηπουρών στο γκαζόν του.
Πόσο εκτεταμένο είναι το δικαίωμα αυτοάμυνας ενός ανθρώπου για το πρόσωπο και την περιουσία του; Η βασική απάντηση πρέπει να είναι: μέχρι το σημείο στο οποίο αρχίζει να παραβιάζει τα περιουσιακά δικαιώματα κάποιου άλλου. Διότι, σε αυτή την περίπτωση, η "άμυνά" του θα αποτελούσε από μόνη της εγκληματική εισβολή στη δίκαιη ιδιοκτησία κάποιου άλλου ανθρώπου, από την οποία ο τελευταίος θα μπορούσε να αμυνθεί κανονικά.
Προκύπτει ότι η αμυντική βία μπορεί να χρησιμοποιηθεί μόνο κατά μιας πραγματικής ή άμεσα απειλούμενης εισβολής στην ιδιοκτησία ενός ατόμου - και δεν μπορεί να χρησιμοποιηθεί κατά οποιασδήποτε μη βίαιης "βλάβης" που μπορεί να πλήξει το εισόδημα ή την αξία της ιδιοκτησίας ενός ατόμου. Έτσι, ας υποθέσουμε ότι οι Α, Β, Γ, Δ ... κ.λπ. αποφασίζουν, για οποιονδήποτε λόγο, να μποϊκοτάρουν τις πωλήσεις αγαθών από το εργοστάσιο ή το κατάστημα του Smith. Κάνουν διαδηλώσεις, διανέμουν φυλλάδια και εκφωνούν ομιλίες -όλα με μη παρεμβατικό τρόπο- καλώντας τους πάντες να μποϊκοτάρουν τον Smith. Ο Smith μπορεί να χάσει σημαντικό εισόδημα, και μπορεί κάλλιστα να το κάνουν αυτό για ασήμαντους ή ακόμη και ανήθικους λόγους- αλλά το γεγονός παραμένει ότι η οργάνωση ενός τέτοιου μποϊκοτάζ είναι απολύτως μέσα στα δικαιώματά τους, και αν ο Smith προσπαθούσε να χρησιμοποιήσει βία για να διακόψει τέτοιες δραστηριότητες μποϊκοτάζ θα ήταν εγκληματίας εισβολέας της ιδιοκτησίας τους.
Η αμυντική βία, επομένως, πρέπει να περιορίζεται στην αντίσταση σε επεμβατικές πράξεις κατά προσώπου ή περιουσίας. Όμως, η εισβολή αυτή μπορεί να περιλαμβάνει δύο παρεπόμενα της πραγματικής σωματικής επίθεσης: τον εκφοβισμό ή την άμεση απειλή σωματικής βίας- και την απάτη, η οποία περιλαμβάνει την ιδιοποίηση της περιουσίας κάποιου άλλου χωρίς τη συγκατάθεσή του, και επομένως αποτελεί "σιωπηρή κλοπή".
Έτσι, ας υποθέσουμε ότι κάποιος σας πλησιάζει στο δρόμο, βγάζει ένα όπλο και απαιτεί το πορτοφόλι σας. Μπορεί να μην σας παρενόχλησε σωματικά κατά τη διάρκεια αυτής της συνάντησης, αλλά σας απέσπασε χρήματα βάσει μιας άμεσης, φανερής απειλής ότι θα σας πυροβολήσει αν δεν υπακούσετε στις εντολές του. Χρησιμοποίησε την απειλή επίθεσης για να επιτύχει την υπακοή σας στις εντολές του, και αυτό ισοδυναμεί με την ίδια την επίθεση.
Είναι σημαντικό να επιμείνουμε, ωστόσο, ότι η απειλή επίθεσης πρέπει να είναι απτή, άμεση και ευθεία- εν ολίγοις, ότι πρέπει να ενσωματώνεται στην έναρξη μιας απροκάλυπτης πράξης. Οποιοδήποτε απομακρυσμένο ή έμμεσο κριτήριο -οποιοσδήποτε "κίνδυνος" ή "απειλή"- είναι απλώς μια δικαιολογία για επεμβατική δράση του υποτιθέμενου "αμυνόμενου" κατά της υποτιθέμενης "απειλής". Ένα από τα σημαντικότερα επιχειρήματα, για παράδειγμα, για την απαγόρευση του αλκοόλ στη δεκαετία του 1920 ήταν ότι η κατανάλωση αλκοόλ αύξανε την πιθανότητα να διαπράξουν (απροσδιόριστοι) άνθρωποι διάφορα εγκλήματα- επομένως, η απαγόρευση θεωρήθηκε ότι ήταν μια "αμυντική" πράξη για την υπεράσπιση του προσώπου και της περιουσίας. Στην πραγματικότητα, βέβαια, ήταν βάναυσα επεμβατική στα δικαιώματα του ατόμου και της ιδιοκτησίας, στο δικαίωμα αγοράς, πώλησης και χρήσης αλκοολούχων ποτών.
Κατά τον ίδιο τρόπο, θα μπορούσε να θεωρηθεί ότι
α. η μη λήψη βιταμινών κάνει τους ανθρώπους πιο ευερέθιστους, ότι
β. η αποτυχία είναι επομένως πιθανό να αυξήσει την εγκληματικότητα, και ότι ως εκ τούτου
γ. ο καθένας θα πρέπει να αναγκάζεται να παίρνει την κατάλληλη ποσότητα βιταμινών καθημερινά.
Μόλις εισάγουμε "απειλές" για το πρόσωπο και την περιουσία που είναι αόριστες και μελλοντικές, δηλαδή δεν είναι εμφανείς και άμεσες, τότε κάθε είδους τυραννία γίνεται δικαιολογημένη. Ο μόνος τρόπος για να προφυλαχθούμε από έναν τέτοιο δεσποτισμό είναι να διατηρήσουμε το κριτήριο της αντιλαμβανόμενης εισβολής σαφές και άμεσο και φανερό. Διότι, στην αναπόφευκτη περίπτωση των αόριστων ή ασαφών ενεργειών, πρέπει να σκύψουμε το κεφάλι και να απαιτήσουμε η απειλή εισβολής να είναι ευθεία και άμεση, και επομένως να επιτρέψουμε στους ανθρώπους να κάνουν ό,τι μπορεί να κάνουν. Εν ολίγοις, το βάρος της απόδειξης ότι η επίθεση έχει πράγματι αρχίσει πρέπει να βαρύνει το άτομο που ασκεί την αμυντική βία.
Η απάτη ως σιωπηρή κλοπή απορρέει από το δικαίωμα της ελεύθερης σύμβασης, το οποίο με τη σειρά του απορρέει από τα δικαιώματα της ατομικής ιδιοκτησίας. Έτσι, ας υποθέσουμε ότι ο Smith και ο Jones συμφωνούν σε μια συμβατική ανταλλαγή τίτλων ιδιοκτησίας: Ο Smith θα καταβάλει 1.000 δολάρια σε αντάλλαγμα για το αυτοκίνητο του Jones. Εάν ο Smith οικειοποιηθεί το αυτοκίνητο και στη συνέχεια αρνηθεί να παραδώσει 1.000 δολάρια στον Jones, τότε ο Smith έχει στην πραγματικότητα κλέψει τα 1.000 δολάρια- ο Smith είναι επιτιθέμενος εναντίον 1.000 δολαρίων που ανήκουν πλέον κανονικά στον Jones. Συνεπώς, η μη τήρηση μιας σύμβασης αυτού του τύπου ισοδυναμεί με κλοπή και, επομένως, με φυσική ιδιοποίηση της περιουσίας άλλου, η οποία είναι απολύτως τόσο "βίαιη" όσο η καταπάτηση ή η απλή διάρρηξη χωρίς ένοπλη επίθεση.
Η δόλια παραποίηση είναι εξίσου σιωπηρή κλοπή. Αν ο Smith πληρώσει 1.000 δολάρια και λάβει από τον Jones όχι μια συγκεκριμένη μάρκα αυτοκινήτου αλλά ένα παλαιότερο και φτωχότερο αυτοκίνητο, και αυτό είναι σιωπηρή κλοπή: για άλλη μια φορά, η περιουσία κάποιου έχει οικειοποιηθεί σε μια σύμβαση, χωρίς η περιουσία του άλλου να του παραδοθεί όπως συμφωνήθηκε.1
Ωστόσο, δεν πρέπει να οδηγηθούμε στην παγίδα να θεωρήσουμε ότι όλες οι συμβάσεις, ανεξαρτήτως της φύσης τους, πρέπει να είναι εκτελεστέες (δηλαδή ότι η βία μπορεί να χρησιμοποιηθεί ορθά για την εκτέλεσή τους). Ο μόνος λόγος για τον οποίο οι παραπάνω συμβάσεις είναι εκτελεστέες είναι ότι η αθέτηση τέτοιων συμβάσεων συνεπάγεται σιωπηρή κλοπή περιουσίας. Οι συμβάσεις που δεν συνεπάγονται σιωπηρή κλοπή δεν θα πρέπει να είναι εκτελεστέες σε μια ελευθεριακή κοινωνία.2
Ας υποθέσουμε, για παράδειγμα, ότι ο Α και ο Β κάνουν μια συμφωνία, ένα "συμβόλαιο", να παντρευτούν σε έξι μήνες- ή ότι ο Α υπόσχεται ότι, σε έξι μήνες, ο Α θα δώσει στον Β ένα ορισμένο χρηματικό ποσό. Αν ο Α αθετήσει αυτές τις συμφωνίες, μπορεί ίσως να είναι ηθικά καταδικαστέος, αλλά δεν έχει σιωπηρά κλέψει την περιουσία του άλλου, και επομένως μια τέτοια σύμβαση δεν μπορεί να επιβληθεί. Η χρήση βίας προκειμένου να εξαναγκαστεί ο Α να εκτελέσει τέτοιες συμβάσεις θα ήταν εξίσου εγκληματική παραβίαση των δικαιωμάτων του Α, όπως θα ήταν αν ο Smith αποφάσιζε να ασκήσει βία εναντίον των ανδρών που μποϊκοτάριζαν το κατάστημά του. Οι απλές υποσχέσεις, επομένως, δεν αποτελούν κανονικά εκτελεστέες συμβάσεις, διότι η αθέτησή τους δεν συνεπάγεται εισβολή στην ιδιοκτησία ή σιωπηρή κλοπή.
Οι συμβάσεις χρέους είναι δεόντως εκτελεστέες, όχι επειδή πρόκειται για υπόσχεση, αλλά επειδή η περιουσία του δανειστή ιδιοποιείται χωρίς τη συγκατάθεσή του -δηλαδή κλέβεται- εάν το χρέος δεν πληρωθεί. Έτσι, εάν ο Brown δανείσει στον Green 1.000 δολάρια φέτος με αντάλλαγμα την παράδοση 1.100 δολαρίων το επόμενο έτος, και ο Green δεν καταβάλει τα 1.100 δολάρια, το ορθό συμπέρασμα είναι ότι ο Green ιδιοποιήθηκε 1.100 δολάρια από την περιουσία του Smith, τα οποία ο Green αρνείται να παραδώσει - στην πραγματικότητα, τα έκλεψε. Αυτός ο νομικός τρόπος αντιμετώπισης ενός χρέους -του να θεωρείται ότι ο πιστωτής έχει περιουσία στο χρέος- θα πρέπει να εφαρμόζεται σε όλες τις συμβάσεις χρέους.
Συνεπώς, δεν είναι δουλειά του νόμου -που είναι οι κανόνες και τα μέσα με τα οποία υπερασπίζονται βίαια το πρόσωπο και η ιδιοκτησία- να κάνει τους ανθρώπους ηθικούς με τη χρήση νόμιμης βίας. Δεν είναι δουλειά του νόμου να κάνει τους ανθρώπους να είναι ειλικρινείς ή να τηρούν τις υποσχέσεις τους. Είναι δουλειά της νόμιμης βίας να υπερασπίζεται τα πρόσωπα και την περιουσία τους από βίαιες επιθέσεις, από την παρενόχληση ή την ιδιοποίηση της περιουσίας τους χωρίς τη συγκατάθεσή τους. Το να λέμε περισσότερα -να λέμε, για παράδειγμα, ότι οι απλές υποσχέσεις είναι κανονικά εκτελεστέες- σημαίνει ότι κάνουμε ένα αδικαιολόγητο φετίχ των "συμβάσεων", ενώ ξεχνάμε γιατί ορισμένες από αυτές είναι εκτελεστέες: για την υπεράσπιση των δίκαιων δικαιωμάτων της ιδιοκτησίας.
Η βίαιη άμυνα τότε πρέπει να περιορίζεται στη βίαιη εισβολή - είτε πραγματικά, είτε σιωπηρά, είτε με άμεση και φανερή απειλή. Δεδομένης όμως αυτής της αρχής, πόσο μακριά φτάνει το δικαίωμα της βίαιης άμυνας; Πρώτον, θα ήταν σαφώς τραγελαφικό και εγκληματικά παρεμβατικό να πυροβολήσετε έναν άνθρωπο απέναντι από το δρόμο επειδή το θυμωμένο βλέμμα του σας φάνηκε ότι προμηνύει εισβολή. Ο κίνδυνος πρέπει να είναι άμεσος και φανερός, θα μπορούσαμε να πούμε, "σαφής και παρών" - ένα κριτήριο που ορθώς εφαρμόζεται όχι στους περιορισμούς της ελευθερίας του λόγου (ποτέ δεν επιτρέπεται, αν θεωρούμε την ελευθερία αυτή ως υποσύνολο των δικαιωμάτων του προσώπου και της ιδιοκτησίας) αλλά στο δικαίωμα να αναλάβετε καταναγκαστική δράση εναντίον ενός υποτιθέμενου επικείμενου εισβολέα.3
Δεύτερον, μπορούμε να αναρωτηθούμε: πρέπει να συμφωνήσουμε με εκείνους τους ελευθεριακούς που υποστηρίζουν ότι ένας καταστηματάρχης έχει το δικαίωμα να σκοτώσει έναν νεαρό ως τιμωρία επειδή του άρπαξε ένα κομμάτι τσιχλόφουσκας; Αυτό που θα μπορούσαμε να ονομάσουμε "μαξιμαλιστική" θέση έχει ως εξής: κλέβοντας την τσιχλόφουσκα, ο αχρείος θέτει τον εαυτό του εκτός νόμου. Αποδεικνύει με την πράξη του ότι δεν κατέχει ούτε σέβεται τη σωστή θεωρία των δικαιωμάτων ιδιοκτησίας. Ως εκ τούτου, χάνει όλα τα δικαιώματά του, και ο καταστηματάρχης έχει το δικαίωμα να σκοτώσει τον νεαρό σε αντίποινα.4
Προτείνω ότι η θέση αυτή πάσχει από μια τραγελαφική έλλειψη αναλογίας. Επικεντρώνοντας στο δικαίωμα του καταστηματάρχη στην τσίχλα του, αγνοεί εντελώς ένα άλλο εξαιρετικά πολύτιμο δικαίωμα ιδιοκτησίας: το δικαίωμα του κάθε ανθρώπου -συμπεριλαμβανομένου και του αχρείου- στην ατομική ιδιοκτησία. Σε ποια βάση πρέπει να θεωρήσουμε ότι μια ελάχιστη παραβίαση της ιδιοκτησίας ενός άλλου οδηγεί σε ολική απώλεια της δικής του ιδιοκτησίας;
Προτείνω έναν άλλο θεμελιώδη κανόνα σχετικά με το έγκλημα: ο εγκληματίας, ή εισβολέας, χάνει το δικαίωμά του στο βαθμό που έχει στερήσει από άλλον άνθρωπο το δικαίωμά του. Εάν ένας άνθρωπος στερήσει από έναν άλλο άνθρωπο μέρος της αυτοκτησίας του ή της επέκτασής της σε φυσική ιδιοκτησία, στο βαθμό αυτό χάνει τα δικά του δικαιώματα.5 Από την αρχή αυτή απορρέει αμέσως η θεωρία της αναλογικότητας της ποινής - η οποία συνοψίζεται καλύτερα στην παλιά παροιμία: "η ποινή να ταιριάζει με το έγκλημα "6.
Καταλήγουμε στο συμπέρασμα ότι ο πυροβολισμός του παραστρατημένου νεαρού από τον καταστηματάρχη ξεπέρασε αυτή την αναλογική απώλεια δικαιωμάτων, τραυματίζοντας ή σκοτώνοντας τον εγκληματία- αυτή η υπερβολή αποτελεί από μόνη της παραβίαση του περιουσιακού δικαιώματος στο πρόσωπο του κλέφτη τσιχλόφουσκας. Στην πραγματικότητα, ο καταστηματάρχης έγινε πολύ μεγαλύτερος εγκληματίας από τον κλέφτη, διότι σκότωσε ή τραυμάτισε το θύμα του - μια πολύ σοβαρότερη παραβίαση των δικαιωμάτων ενός άλλου από την αρχική κλοπή του καταστήματος.
Μήπως θα έπρεπε να είναι παράνομο, θα μπορούσαμε να ρωτήσουμε στη συνέχεια, να "υποκινεί κανείς σε ταραχές"; Ας υποθέσουμε ότι ο Green προτρέπει ένα πλήθος: "Εμπρός! Κάψτε! Λεηλατήστε! Σκοτώστε!" και ο όχλος προχωρεί σε αυτό ακριβώς, χωρίς ο Green να έχει καμία περαιτέρω σχέση με αυτές τις εγκληματικές δραστηριότητες. Δεδομένου ότι κάθε άνθρωπος είναι ελεύθερος να υιοθετήσει ή να μην υιοθετήσει οποιαδήποτε πορεία δράσης επιθυμεί, δεν μπορούμε να πούμε ότι κατά κάποιον τρόπο ο Green καθόρισε τα μέλη του όχλου στις εγκληματικές τους δραστηριότητες- δεν μπορούμε να τον καταστήσουμε, λόγω της προτροπής του, καθόλου υπεύθυνο για τα εγκλήματά τους. Η "υποκίνηση σε ταραχές", επομένως, είναι μια καθαρή άσκηση του δικαιώματος ενός ανθρώπου να μιλάει χωρίς να εμπλέκεται έτσι σε έγκλημα.
Από την άλλη πλευρά, είναι προφανές ότι αν ο Green έτυχε να συμμετέχει σε ένα σχέδιο ή μια συνωμοσία με άλλους για τη διάπραξη διαφόρων εγκλημάτων και ότι τότε ο Green τους είπε να προχωρήσουν, τότε θα εμπλεκόταν εξίσου στα εγκλήματα όπως και οι άλλοι - περισσότερο, αν ήταν ο εγκέφαλος που ηγείτο της εγκληματικής συμμορίας. Πρόκειται για μια φαινομενικά λεπτή διάκριση η οποία στην πράξη είναι σαφής -υπάρχει μεγάλη διαφορά μεταξύ του επικεφαλής μιας εγκληματικής συμμορίας και ενός ρήτορα που μιλάει σε σαπουνόπετρα κατά τη διάρκεια μιας εξέγερσης- ο πρώτος δεν μπορεί, ορθώς, να κατηγορηθεί απλώς για "υποκίνηση".
Από τη συζήτησή μας για την άμυνα θα πρέπει επίσης να είναι σαφές ότι κάθε άνθρωπος έχει το απόλυτο δικαίωμα να φέρει όπλα - είτε για αυτοάμυνα είτε για οποιονδήποτε άλλο νόμιμο σκοπό. Το έγκλημα δεν προέρχεται από την οπλοφορία, αλλά από τη χρήση των όπλων για σκοπούς απειλούμενης ή πραγματικής εισβολής. Είναι περίεργο, παρεμπιπτόντως, ότι οι νόμοι έχουν απαγορεύσει ιδιαίτερα τα κρυμμένα όπλα, όταν ακριβώς τα ανοιχτά και μη κρυμμένα όπλα είναι αυτά που θα μπορούσαν να χρησιμοποιηθούν για εκφοβισμό.
Σε κάθε έγκλημα, σε κάθε παραβίαση των δικαιωμάτων, από την πιο αμελητέα παραβίαση σύμβασης μέχρι τη δολοφονία, εμπλέκονται πάντα δύο μέρη (ή σύνολα μερών): το θύμα (ο ενάγων) και ο φερόμενος ως εγκληματίας (ο κατηγορούμενος). Ο σκοπός κάθε δικαστικής διαδικασίας είναι να βρούμε, όσο το δυνατόν καλύτερα, ποιος είναι ή δεν είναι ο εγκληματίας σε κάθε δεδομένη περίπτωση.
Σε γενικές γραμμές, αυτοί οι δικαστικοί κανόνες αποτελούν το πιο ευρέως αποδεκτό μέσο για να ανακαλύψει κανείς ποιοι μπορεί να είναι οι εγκληματίες. Όμως ο λιμπερταριανός έχει μια απόλυτη επιφύλαξη για αυτές τις διαδικασίες: δεν επιτρέπεται η χρήση βίας εναντίον μη εγκληματιών. Διότι κάθε σωματική βία που χρησιμοποιείται εναντίον ενός μη εγκληματία αποτελεί παραβίαση των δικαιωμάτων αυτού του αθώου ατόμου, και επομένως είναι από μόνη της εγκληματική και ανεπίτρεπτη.
Πάρτε, για παράδειγμα, την πρακτική της αστυνομίας να χτυπά και να βασανίζει υπόπτους - ή, τουλάχιστον, να παγιδεύει τα καλώδιά τους. Οι συντηρητικοί κατηγορούν πάντοτε τους ανθρώπους που αντιτίθενται σε αυτές τις πρακτικές ότι "χαϊδεύουν τους εγκληματίες". Αλλά το όλο θέμα είναι ότι δεν ξέρουμε αν πρόκειται για εγκληματίες ή όχι, και μέχρι να καταδικαστούν, πρέπει να θεωρείται ότι δεν είναι εγκληματίες και να απολαμβάνουν όλα τα δικαιώματα των αθώων: σύμφωνα με τη γνωστή φράση "είναι αθώοι μέχρι να αποδειχθεί η ενοχή τους". (Η μόνη εξαίρεση θα ήταν ένα θύμα που ασκεί αυτοάμυνα επί τόπου εναντίον ενός επιτιθέμενου, διότι γνωρίζει ότι ο εγκληματίας εισβάλλει στο σπίτι του).
Η "προστασία των εγκληματιών" γίνεται τότε, στην πραγματικότητα, η διασφάλιση ότι η αστυνομία δεν εισβάλλει εγκληματικά στα δικαιώματα της ατομικής ιδιοκτησίας των κατά τεκμήριο αθώων, τους οποίους υποπτεύεται για έγκλημα. Στην περίπτωση αυτή, ο "παραχαϊδεμένος" και ο περιοριστής της αστυνομίας αποδεικνύεται πολύ περισσότερο γνήσιος υπερασπιστής των δικαιωμάτων ιδιοκτησίας από ό,τι ο συντηρητικός.
Μπορούμε να περιορίσουμε αυτή τη συζήτηση υπό μία σημαντική προϋπόθεση: η αστυνομία μπορεί να χρησιμοποιεί τέτοιες μεθόδους εξαναγκασμού υπό την προϋπόθεση ότι ο ύποπτος αποδεικνύεται ένοχος και υπό την προϋπόθεση ότι η αστυνομία αντιμετωπίζεται η ίδια ως εγκληματίας, εάν ο ύποπτος δεν αποδειχθεί ένοχος. Διότι, στην περίπτωση αυτή, ο κανόνας της απαγόρευσης της βίας κατά των μη εγκληματιών θα εξακολουθούσε να ισχύει.
Ας υποθέσουμε, για παράδειγμα, ότι η αστυνομία χτυπά και βασανίζει έναν ύποπτο για φόνο για να βρει πληροφορίες (όχι για να αποσπάσει μια ομολογία, αφού προφανώς μια εξαναγκασμένη ομολογία δεν θα μπορούσε ποτέ να θεωρηθεί έγκυρη). Αν ο ύποπτος αποδειχθεί ένοχος, τότε η αστυνομία θα πρέπει να αθωωθεί, διότι τότε έχει μοιράσει στον δολοφόνο μόνο ένα κομμάτι από αυτό που του αξίζει ως αντάλλαγμα- τα δικαιώματά του είχαν ήδη εκπέσει σε μεγαλύτερο βαθμό. Αν όμως ο ύποπτος δεν καταδικαστεί, τότε αυτό σημαίνει ότι η αστυνομία χτύπησε και βασάνισε έναν αθώο άνθρωπο, και ότι πρέπει με τη σειρά της να καθίσει στο εδώλιο του κατηγορουμένου για εγκληματική επίθεση.
Εν ολίγοις, σε όλες τις περιπτώσεις, η αστυνομία πρέπει να αντιμετωπίζεται με τον ίδιο ακριβώς τρόπο όπως οποιοσδήποτε άλλος- σε έναν λιμπερταριανό κόσμο, κάθε άνθρωπος έχει ίση ελευθερία, ίσα δικαιώματα σύμφωνα με τον λιμπερταριανό νόμο. Δεν μπορεί να υπάρχουν ειδικές ασυλίες, ειδικές άδειες για τη διάπραξη εγκλημάτων. Αυτό σημαίνει ότι η αστυνομία, σε μια λιμπερταριανή κοινωνία, πρέπει να παίρνει το ρίσκο της όπως και οποιοσδήποτε άλλος- αν διαπράξει μια πράξη εισβολής εναντίον κάποιου, αυτός ο κάποιος καλύτερα να αποδειχθεί ότι το αξίζει, αλλιώς αυτοί είναι οι εγκληματίες.
Ως επακόλουθο, δεν μπορεί ποτέ να επιτραπεί στην αστυνομία να διαπράξει μια εισβολή που είναι χειρότερη από το υπό διερεύνηση έγκλημα ή που είναι περισσότερο από ανάλογη με αυτό. Έτσι, δεν μπορεί ποτέ να επιτραπεί στην αστυνομία να χτυπήσει και να βασανίσει κάποιον που κατηγορείται για μικροκλοπή, αφού ο ξυλοδαρμός είναι πολύ πιο αναλογική παραβίαση των δικαιωμάτων ενός ανθρώπου από την κλοπή, ακόμη και αν ο άνθρωπος είναι πράγματι ο κλέφτης.
Θα πρέπει να είναι σαφές ότι κανένας άνθρωπος, στην προσπάθειά του να ασκήσει το δικαίωμά του στην αυτοάμυνα, δεν μπορεί να εξαναγκάσει κανέναν άλλον να τον υπερασπιστεί. Διότι αυτό θα σήμαινε ότι ο ίδιος ο υπερασπιστής θα ήταν εγκληματίας που παραβιάζει τα δικαιώματα των άλλων. Έτσι, αν ο Α επιτίθεται εναντίον του Β, ο Β δεν μπορεί να χρησιμοποιήσει βία για να εξαναγκάσει τον Γ να συμμετάσχει στην υπεράσπισή του, διότι τότε ο Β θα ήταν εξίσου εγκληματίας επιτιθέμενος εναντίον του Γ.
Αυτό αποκλείει αμέσως την επιστράτευση για την άμυνα, διότι η επιστράτευση υποδουλώνει έναν άνθρωπο και τον αναγκάζει να πολεμήσει για λογαριασμό κάποιου άλλου. Αποκλείει επίσης ένα τόσο βαθιά ριζωμένο μέρος του νομικού μας συστήματος όπως η υποχρεωτική μαρτυρία. Κανένας άνθρωπος δεν θα πρέπει να έχει το δικαίωμα να εξαναγκάζει οποιονδήποτε άλλον να μιλήσει για οποιοδήποτε θέμα. Η γνωστή απαγόρευση κατά της εξαναγκαστικής αυτοενοχοποίησης είναι πολύ καλή, αλλά θα πρέπει να επεκταθεί στη διατήρηση του δικαιώματος να μην ενοχοποιείται κανένας άλλος, ή ακόμη και να μην λέγεται τίποτα. Η ελευθερία του λόγου δεν έχει νόημα χωρίς τη συνακόλουθη ελευθερία της σιωπής.
Εάν δεν επιτρέπεται η χρήση βίας εναντίον ενός μη εγκληματία, τότε πρέπει να καταργηθεί και το ισχύον σύστημα υποχρεωτικής συμμετοχής σε σώμα ενόρκων. Όπως ακριβώς η επιστράτευση είναι μια μορφή δουλείας, έτσι και η υποχρεωτική παρουσία ενόρκων. Ακριβώς επειδή το να είσαι ένορκος είναι τόσο σημαντική υπηρεσία, η υπηρεσία αυτή δεν πρέπει να καλύπτεται από αγανακτισμένους δουλοπάροικους. Και πώς μπορεί οποιαδήποτε κοινωνία να αυτοαποκαλείται "ελευθεριακή" που στηρίζεται σε ένα θεμέλιο της δουλείας των ενόρκων; Στο σημερινό σύστημα, τα δικαστήρια υποδουλώνουν τους ενόρκους επειδή πληρώνουν ένα ημερομίσθιο τόσο πολύ κάτω από την τιμή της αγοράς, ώστε η αναπόφευκτη έλλειψη εργασίας ενόρκων πρέπει να καλυφθεί με εξαναγκασμό.
Το πρόβλημα είναι σχεδόν το ίδιο με τη στρατιωτική επιστράτευση, όπου ο στρατός πληρώνει πολύ κάτω από τον μισθό της αγοράς για τους οπλίτες, δεν μπορεί να βρει τον αριθμό των ανδρών που θέλει με αυτόν τον μισθό και στη συνέχεια στρέφεται στην επιστράτευση για να καλύψει το κενό. Αφήστε τα δικαστήρια να πληρώνουν το μισθό της αγοράς για τους ενόρκους και θα υπάρξει επαρκής προσφορά.
Εάν δεν μπορεί να υπάρξει εξαναγκασμός ενόρκων ή μαρτύρων, τότε μια λιμπερταριανή έννομη τάξη θα πρέπει να εξαλείψει ολόκληρη την έννοια της εξουσίας κλήτευσης. Οι μάρτυρες, φυσικά, μπορούν να κληθούν να εμφανιστούν. Αλλά αυτός ο εθελοντισμός πρέπει να ισχύει και για τους κατηγορούμενους, εφόσον δεν έχουν ακόμη καταδικαστεί για έγκλημα.
Σε μια ελευθεριακή κοινωνία, ο ενάγων θα ειδοποιούσε τον εναγόμενο ότι ο τελευταίος κατηγορείται για ένα έγκλημα και ότι θα διεξαχθεί δίκη εναντίον του εναγομένου. Ο κατηγορούμενος θα καλούνταν απλώς να εμφανιστεί. Δεν θα υπήρχε κανένας εξαναγκασμός του να εμφανιστεί. Εάν επέλεγε να μην υπερασπιστεί τον εαυτό του, τότε η δίκη θα διεξαγόταν ερήμην του, πράγμα που φυσικά θα σήμαινε ότι οι πιθανότητες του κατηγορουμένου θα ήταν κατά πολύ μειωμένες. Ο εξαναγκασμός θα μπορούσε να χρησιμοποιηθεί εναντίον του κατηγορουμένου μόνο μετά την οριστική καταδίκη του. Κατά τον ίδιο τρόπο, ένας κατηγορούμενος δεν θα μπορούσε να κρατηθεί στη φυλακή πριν από την καταδίκη του, εκτός εάν, όπως στην περίπτωση του αστυνομικού εξαναγκασμού, ο δεσμοφύλακας είναι προετοιμασμένος να αντιμετωπίσει καταδίκη για απαγωγή, εάν ο κατηγορούμενος αποδειχθεί αθώος7.
1. Για την ανάπτυξη των ελευθεριακών αρχών του δικαίου της νοθείας, βλέπε Wordsworth Donisthorpe, Law In A Free State (Λονδίνο: Macmillan, 1895), σ. 132-58.
2. Για μια περαιτέρω ανάπτυξη αυτής της θέσης, βλ. την ενότητα "Property Rights and the Theory of Contracts", σελ. 133-48.
3. Η απαίτηση αυτή υπενθυμίζει τη σχολαστική διδασκαλία του διπλού αποτελέσματος. Βλέπε G.E.M. Anscombe, "The Two Kinds of Error in Action", Journal of Philosophy 60 (1963): Philippa R. Foot, Virtues and Vices (Berkeley: University of California Press, 1978), σ. 19-25.
4. Σύμφωνα με τη μαξιμαλιστική άποψη, εξάλλου, οι σοσιαλιστές, οι παρεμβατιστές και οι ωφελιμιστές θα μπορούσαν, λόγω των απόψεών τους, να εκτελούνται. Είμαι υπόχρεος στον Δρ Ντέιβιντ Γκόρντον για το σημείο αυτό
5. Ο μεγάλος λιμπερταριανός Auberon Herbert, στο Auberon Herbert and J.H. Levy, Taxation and Anarchism (London: Personal Rights Association, 1912), σελ. 38, το έθεσε ως εξής:
Έχω δίκιο όταν λέω ότι ένας άνθρωπος έχει χάσει τα δικά του δικαιώματα (στο βαθμό της επιθετικότητας που έχει διαπράξει) επιτιθέμενος στα δικαιώματα των άλλων; ... Μπορεί να είναι πολύ δύσκολο να μεταφραστεί σε συγκεκριμένους όρους το μέγεθος της επίθεσης και της συνακόλουθης αυτοσυγκράτησης- αλλά όλο το δίκαιο δίκαιο φαίνεται να είναι η προσπάθεια να γίνει αυτό. Τιμωρούμε έναν άνθρωπο με έναν συγκεκριμένο τρόπο αν έχει προκαλέσει μια βλάβη που με ξαπλώνει για μια μέρα- με έναν άλλο τρόπο αν μου αφαιρέσει τη ζωή.... Υπάρχει γενικά πίσω από αυτό [το δίκαιο] η άποψη (η οποία είναι, νομίζω, αληθινή) ότι η τιμωρία ή η επανόρθωση -τόσο σε αστικά όσο και σε ποινικά θέματα- θα πρέπει να μετράται με βάση το μέγεθος της επίθεσης- με άλλα λόγια ότι ο επιτιθέμενος -μετά από έναν πρόχειρο σχεδιασμό- χάνει τόση ελευθερία όση και αυτή της οποίας έχει στερήσει από τους άλλους.
6. Για την ανάπτυξη αυτής της θεωρίας της τιμωρίας, βλ. την ενότητα " "Punishment and Proportionality," ", σελ. 85-96 .
7. Αυτή η απαγόρευση του εξαναγκασμού ενός μη καταδικασθέντος προσώπου θα εξαλείψει τα κραυγαλέα δεινά του συστήματος εγγύησης, όπου ο δικαστής ορίζει αυθαίρετα το ποσό της εγγύησης και όπου, ανεξάρτητα από το ποσό, οι φτωχότεροι κατηγορούμενοι υφίστανται σαφείς διακρίσεις.