Το Μεγαλείο του Power and Market

Άρθρο του Llewellyn H. Rockwell Jr. για το Mises Institute που δημοσιεύτηκε στις 19/06/2025

ΑΡΧΙΚΗ ΔΗΜΟΣΙΕΥΣΗ

  https://mises.org/mises-wire/greatness-power-and-market

 Σε προηγούμενο άρθρο, έγραψα για τη σπουδαιότητα του Man, Economy, and State.

https://libertarian-corfu2.webnode.gr/l/to-megaleio-toy-man-economy-and-state/

 Θα ήθελα να συνεχίσω με μια συζήτηση για ένα ακόμη σπουδαίο βιβλίο του, το Power and Market. Στην πραγματικότητα, αυτό το βιβλίο προοριζόταν να αποτελεί μέρος του MES, αλλά λόγω της επιμονής ενός από τους αναγνώστες του Volker Fund, το οποίο χρηματοδότησε την έκδοση του MES με τον εκδοτικό οίκο Van Nostrand, έπρεπε να αφαιρεθεί από το βιβλίο. Αντ' αυτού, προστέθηκε μόνο ένα περικομμένο κεφάλαιο στο χειρόγραφο του MES και το βιβλίο εκδόθηκε σε αυτή τη μορφή. 

Το  Power and Market περιέχει πολλές κρίσιμες ιδέες που ο Ρόθμπαρντ αναγκάστηκε να παραλείψει από το περικομμένο κεφάλαιο του MES. Μερικά από τα θέματά του ήταν υπερβολικά «καυτά» για τον Φρανκ Σ. Μάγιερ, έναν πρώην κομμουνιστή που έγινε ένθερμος υποστηρικτής του Ψυχρού Πολέμου, και για άλλους αναγνώστες που δεν διέθεταν την αδιαλλαξία του Μάρεϊ. Παρεμπιπτόντως, η έκδοση του MES που δημοσιεύτηκε από το Ινστιτούτο Μίζες περιλάμβανε το Power and Market , οπότε αν διαβάσετε αυτήν την έκδοση, θα έχετε το MES όπως το έγραψε ο Μάρεϊ.

 Ας ξεκινήσουμε με το πιο «καυτό» θέμα όλων. Οι περισσότεροι υποστηρικτές της ελεύθερης αγοράς, την εποχή που ο Ρόθμπαρντ έγραψε το MES, υποστήριζαν ένα περιορισμένο κράτος, αλλά ο Μάρεϊ ήθελε να καταργήσει το κράτος εντελώς. Αυτό ήταν υπερβολικό για τους πολεμοχαρείς του Ψυχρού Πολέμου. Πώς μπορεί να παρέχεται η άμυνα μέσω της αγοράς; Αλλά αυτό ακριβώς υποστήριζε: «Η παροχή υπηρεσιών άμυνας στην ελεύθερη αγορά θα σήμαινε τη διατήρηση του αξιώματος της ελεύθερης κοινωνίας, δηλαδή ότι δεν θα υπάρχει χρήση φυσικής βίας παρά μόνο για άμυνα έναντι εκείνων που χρησιμοποιούν βία για να παραβιάσουν πρόσωπα ή περιουσίες. Αυτό θα συνεπαγόταν την πλήρη απουσία κρατικού μηχανισμού ή κυβέρνησης· διότι το κράτος, σε αντίθεση με όλα τα άλλα πρόσωπα και θεσμούς στην κοινωνία, αποκτά τα έσοδά του όχι μέσω ελεύθερα συναλλαγών, αλλά μέσω ενός συστήματος μονομερούς εξαναγκασμού που ονομάζεται 'φορολογία'. Η άμυνα στην ελεύθερη κοινωνία (συμπεριλαμβανομένων υπηρεσιών άμυνας για πρόσωπα και περιουσίες, όπως η αστυνομική προστασία και οι δικαστικές αποφάσεις) θα έπρεπε επομένως να παρέχεται από ανθρώπους ή επιχειρήσεις που (α) αποκτούν τα έσοδά τους εθελοντικά και όχι μέσω εξαναγκασμού και (β) δεν—όπως κάνει το κράτος—καπηλεύονται ένα υποχρεωτικό μονοπώλιο στην αστυνομική ή δικαστική προστασία. Μόνο μια τέτοια Λιμπερταριανή παροχή υπηρεσιών άμυνας θα ήταν σύμφωνη με μια ελεύθερη αγορά και μια ελεύθερη κοινωνία. Έτσι, οι επιχειρήσεις άμυνας θα έπρεπε να είναι εξίσου ελεύθερα ανταγωνιστικές και μη εξαναγκαστικές έναντι μη παραβιαστών, όπως είναι όλοι οι άλλοι προμηθευτές αγαθών και υπηρεσιών στην ελεύθερη αγορά. Οι υπηρεσίες άμυνας, όπως όλες οι άλλες υπηρεσίες, θα ήταν εμπορεύσιμες και μόνο εμπορεύσιμες.»

Μια κοινή αντίρρηση στη θέση του Μάρεϊ, που εξακολουθεί να υπάρχει σήμερα, είναι ότι δεν μπορεί να υπάρξει ελεύθερη αγορά μέχρι να οριστούν τα δικαιώματα ιδιοκτησίας, και μόνο το κράτος μπορεί να τα ορίσει. Ο Μάρεϊ απέρριψε αυτήν την αντίρρηση. Υπάρχει μια σωστή θεωρία των δικαιωμάτων ιδιοκτησίας, και οι άνθρωποι που αποδέχονται αυτήν τη θεωρία μπορούν εύκολα να επιλύσουν διαφορές μέσω ιδιωτικών πρακτορείων. «Οι υποστηρικτές του laissez-faire προσφέρουν διάφορες αντιρρήσεις στην ιδέα της άμυνας μέσω της ελεύθερης αγοράς. Μια αντίρρηση υποστηρίζει ότι, εφόσον μια ελεύθερη αγορά ανταλλαγών προϋποθέτει ένα σύστημα δικαιωμάτων ιδιοκτησίας, επομένως το κράτος είναι απαραίτητο για να ορίσει και να κατανείμει τη δομή αυτών των δικαιωμάτων. Αλλά έχουμε δει ότι οι αρχές μιας ελεύθερης κοινωνίας συνεπάγονται μια πολύ συγκεκριμένη θεωρία δικαιωμάτων ιδιοκτησίας, δηλαδή την αυτοκτησία και την ιδιοκτησία φυσικών πόρων που βρέθηκαν και μετασχηματίστηκαν μέσω της εργασίας κάποιου. Επομένως, δεν απαιτείται κράτος ή παρόμοιος οργανισμός αντίθετος με την αγορά για να ορίσει ή να κατανείμει τα δικαιώματα ιδιοκτησίας. Αυτό μπορεί και θα γίνει μέσω της χρήσης της λογικής και μέσω των ίδιων των διαδικασιών της αγοράς· οποιαδήποτε άλλη κατανομή ή ορισμός θα ήταν εντελώς αυθαίρετη και αντίθετη με τις αρχές της ελεύθερης κοινωνίας.»

Πιθανότατα η πιο συνηθισμένη αντίρρηση στον αναρχο-καπιταλισμό είναι ότι ένα παράνομο πρακτορείο θα μπορούσε να εμφανιστεί και να μετατρέψει την ελεύθερη αγορά σε κυριαρχία της μαφίας. Ο Ρόθμπαρντ ανατρέπει αυτό το επιχείρημα. Δείχνει ότι η ιδέα ενός περιορισμένου κράτους είναι ένα ουτοπικό όνειρο, επειδή οποιοιδήποτε συνταγματικοί περιορισμοί στην κυβέρνηση έπρεπε να ερμηνευτούν από το Ανώτατο Δικαστήριο, το οποίο δεν ήταν ανεξάρτητη εξουσία αλλά μέρος της ίδιας της κυβέρνησης. Ο λαμπρός Τζον Κ. Καλχούν έκανε επίσης αυτή την επισήμανση. Είναι ακριβώς ένα σύστημα ιδιωτικών πρακτορείων που μπορεί να αντιμετωπίσει καλύτερα τα παράνομα πρακτορεία, ακριβώς επειδή τα πρακτορεία είναι ανεξάρτητα το ένα από το άλλο. Η ανάλυση του Μάρεϊ είναι εδώ: «Μια άλλη συνηθισμένη αντίρρηση στη λειτουργικότητα της άμυνας μέσω της ελεύθερης αγοράς αναρωτιέται: Δεν θα μπορούσε ένα ή περισσότερα από τα πρακτορεία άμυνας να χρησιμοποιήσουν την εξαναγκαστική τους δύναμη για εγκληματικούς σκοπούς; Με λίγα λόγια, δεν θα μπορούσε ένα ιδιωτικό αστυνομικό πρακτορείο να χρησιμοποιήσει τη βία του για να επιτεθεί σε άλλους, ή δεν θα μπορούσε ένα ιδιωτικό δικαστήριο να συνωμοτήσει για να λάβει δόλιες αποφάσεις και έτσι να επιτεθεί στους συνδρομητές και τα θύματά του; Είναι πολύ συχνά υποτιθέμενο ότι όσοι υποστηρίζουν μια κοινωνία χωρίς κράτος είναι επίσης αρκετά αφελείς ώστε να πιστεύουν ότι, σε μια τέτοια κοινωνία, όλοι οι άνθρωποι θα ήταν «καλοί» και κανείς δεν θα ήθελε να επιτεθεί στον γείτονά του. Δεν υπάρχει ανάγκη να υποθέσουμε οποιαδήποτε τέτοια μαγική ή θαυματουργή αλλαγή στην ανθρώπινη φύση. Φυσικά, ορισμένα από τα ιδιωτικά πρακτορεία άμυνας θα γίνουν εγκληματικά, όπως ορισμένοι άνθρωποι γίνονται εγκληματίες τώρα. Αλλά το σημείο είναι ότι σε μια κοινωνία χωρίς κράτος δεν θα υπήρχε κανονικό, νομιμοποιημένο κανάλι για έγκλημα και επιθετικότητα, κανένας κρατικός μηχανισμός ο έλεγχος του οποίου παρέχει ένα ασφαλές μονοπώλιο για την παραβίαση προσώπων και περιουσιών. Όταν υπάρχει κράτος, υπάρχει πράγματι ένα τέτοιο ενσωματωμένο κανάλι, δηλαδή η εξαναγκαστική φορολογική εξουσία και το υποχρεωτικό μονοπώλιο της βίαιης προστασίας. Στην καθαρά ελεύθερη αγορά, ένας επίδοξος εγκληματίας αστυνομικός ή δικαστικός θα δυσκολευόταν πολύ να αναλάβει την εξουσία, καθώς δεν θα υπήρχε οργανωμένος κρατικός μηχανισμός για να καταλάβει και να χρησιμοποιήσει ως όργανο διοίκησης. Η δημιουργία ενός τέτοιου οργάνου από το μηδέν είναι πολύ δύσκολη, και, πράγματι, σχεδόν αδύνατη· ιστορικά, χρειάστηκαν αιώνες στους κρατικούς ηγεμόνες για να εγκαθιδρύσουν έναν λειτουργικό κρατικό μηχανισμό. Επιπλέον, η καθαρά ελεύθερη αγορά, χωρίς κράτος, θα περιείχε μέσα της ένα σύστημα ενσωματωμένων 'ελέγχων και ισορροπιών' που θα καθιστούσε σχεδόν αδύνατη την επιτυχία τέτοιου οργανωμένου εγκλήματος. Έχει γίνει πολύς λόγος για 'ελέγχους και ισορροπίες' στο αμερικανικό σύστημα, αλλά αυτά δύσκολα μπορούν να θεωρηθούν έλεγχοι, καθώς κάθε ένας από αυτούς τους θεσμούς είναι ένας οργανισμός της κεντρικής κυβέρνησης και τελικά του κυβερνώντος κόμματος αυτής της κυβέρνησης. Οι έλεγχοι και οι ισορροπίες στην κοινωνία χωρίς κράτος συνίστανται ακριβώς στην ελεύθερη αγορά, δηλαδή στην ύπαρξη ελεύθερα ανταγωνιστικών αστυνομικών και δικαστικών πρακτορείων που θα μπορούσαν γρήγορα να κινητοποιηθούν για να καταστείλουν οποιοδήποτε παράνομο πρακτορείο.»

Αυτό μας φέρνει σε μια άλλη ιδέα που ο Ρόθμπαρντ βρήκε στον Καλχούν, δηλαδή ότι η φορολογία διαιρεί τους ανθρώπους σε τάξεις ή κάστες, τους φορολογούμενους και τους φοροκαταναλωτές. Οι άνθρωποι που λαμβάνουν περισσότερα οφέλη από το κράτος από όσα πληρώνουν σε φόρους δεν πληρώνουν πραγματικά φόρους. Για παράδειγμα, αν εργάζεστε για την κυβέρνηση, λαμβάνετε μισθό. Οποιοιδήποτε «φόροι» πληρώνετε είναι στην πραγματικότητα κρατήσεις από αυτόν τον μισθό: «Έχει γίνει της μόδας να ισχυρίζονται ότι 'συντηρητικοί' όπως ο Τζον Κ. Καλχούν 'προέβλεψαν' το μαρξιστικό δόγμα της ταξικής εκμετάλλευσης. Αλλά το μαρξιστικό δόγμα υποστηρίζει, εσφαλμένα, ότι υπάρχουν 'τάξεις' στην ελεύθερη αγορά των οποίων τα συμφέροντα συγκρούονται και αντιτίθενται. Η διορατικότητα του Καλχούν ήταν σχεδόν το αντίθετο. Ο Καλχούν είδε ότι ήταν η παρέμβαση του κράτους που από μόνη της δημιουργούσε τις 'τάξεις' και τη σύγκρουση. Το αντιλήφθηκε ιδιαίτερα στην περίπτωση της δυαδικής παρέμβασης των φόρων. Διότι είδε ότι τα έσοδα των φόρων χρησιμοποιούνται και δαπανώνται, και ότι ορισμένοι άνθρωποι στην κοινότητα πρέπει να είναι καθαροί πληρωτές κεφαλαίων φόρων, ενώ άλλοι είναι καθαροί αποδέκτες. Ο Καλχούν όρισε τους τελευταίους ως την 'κυρίαρχη τάξη' των εκμεταλλευτών, και τους πρώτους ως τους 'κυριαρχούμενους' ή εκμεταλλευόμενους, και η διάκριση είναι αρκετά εύστοχη. Ο Καλχούν παρουσίασε την ανάλυσή του με λαμπρό τρόπο: 'Λίγοι, συγκριτικά, όπως είναι, οι πράκτορες και οι υπάλληλοι της κυβέρνησης αποτελούν εκείνο το τμήμα της κοινότητας που είναι οι αποκλειστικοί αποδέκτες των εσόδων των φόρων. Ό,τι ποσό αφαιρείται από την κοινότητα με τη μορφή φόρων, αν δεν χαθεί, πηγαίνει σε αυτούς με τη μορφή δαπανών ή εκταμιεύσεων. Τα δύο—εκταμίευση και φορολογία—αποτελούν τη δημοσιονομική δράση της κυβέρνησης. Είναι συσχετιζόμενα. Ό,τι παίρνει το ένα από την κοινότητα με το όνομα των φόρων μεταφέρεται στο τμήμα της κοινότητας που είναι οι αποδέκτες υπό τη μορφή εκταμιεύσεων. Αλλά καθώς οι αποδέκτες αποτελούν μόνο ένα τμήμα της κοινότητας, προκύπτει, λαμβάνοντας υπόψη και τα δύο μέρη της δημοσιονομικής διαδικασίας μαζί, ότι η δράση της πρέπει να είναι άνιση μεταξύ των πληρωτών των φόρων και των αποδεκτών των εσόδων τους. Ούτε μπορεί να είναι διαφορετικά· εκτός αν ό,τι συλλέγεται από κάθε άτομο με τη μορφή φόρων επιστρέφεται σε αυτόν με τη μορφή εκταμιεύσεων, κάτι που θα καθιστούσε τη διαδικασία μάταιη και παράλογη. . . . Εφόσον ισχύει αυτό, πρέπει αναγκαστικά να προκύπτει ότι κάποιο τμήμα της κοινότητας πρέπει να πληρώνει σε φόρους περισσότερα από όσα λαμβάνει πίσω σε εκταμιεύσεις, ενώ ένα άλλο λαμβάνει σε εκταμιεύσεις περισσότερα από όσα πληρώνει σε φόρους. Είναι, λοιπόν, προφανές, λαμβάνοντας τη συνολική διαδικασία μαζί, ότι οι φόροι πρέπει να είναι, στην ουσία, επιδόματα για εκείνο το τμήμα της κοινότητας που λαμβάνει περισσότερα σε εκταμιεύσεις από όσα πληρώνει σε φόρους, ενώ για το άλλο που πληρώνει σε φόρους περισσότερα από όσα λαμβάνει σε εκταμιεύσεις είναι φόροι στην πραγματικότητα—βάρη αντί για επιδόματα. Αυτή η συνέπεια είναι αναπόφευκτη. Προκύπτει από τη φύση της διαδικασίας, όσο ισότιμα κι αν επιβάλλονται οι φόροι. . . . Το αναγκαίο αποτέλεσμα, λοιπόν, της άνισης δημοσιονομικής δράσης της κυβέρνησης είναι να διαιρέσει την κοινότητα σε δύο μεγάλες τάξεις: μία που αποτελείται από εκείνους που, στην πραγματικότητα, πληρώνουν τους φόρους και, φυσικά, φέρουν αποκλειστικά το βάρος της στήριξης της κυβέρνησης· και την άλλη, από εκείνους που είναι οι αποδέκτες των εσόδων τους μέσω εκταμιεύσεων, και που, στην πραγματικότητα, υποστηρίζονται από την κυβέρνηση· ή, με λιγότερα λόγια, να τη διαιρέσει σε φορολογούμενους και φοροκαταναλωτές. Αλλά το αποτέλεσμα αυτού είναι να τους τοποθετήσει σε ανταγωνιστικές σχέσεις σε σχέση με τη δημοσιονομική δράση της κυβέρνησης και ολόκληρη την πορεία της πολιτικής που συνδέεται με αυτήν. Διότι όσο μεγαλύτεροι είναι οι φόροι και οι εκταμιεύσεις, τόσο μεγαλύτερο είναι το κέρδος του ενός και η ζημία του άλλου, και αντίστροφα. . . .' 'Κυρίαρχοι' και 'κυριαρχούμενοι' εφαρμόζονται επίσης στις μορφές της κυβερνητικής παρέμβασης, αλλά ο Καλχούν είχε απόλυτο δίκιο που εστίασε στους φόρους και τη δημοσιονομική πολιτική ως τον ακρογωνιαίο λίθο, διότι οι φόροι παρέχουν τους πόρους και την πληρωμή για το κράτος στην εκτέλεση των μυριάδων άλλων πράξεων παρέμβασής του.»

Ας κάνουμε ό,τι μπορούμε για να ενθαρρύνουμε τους ανθρώπους να διαβάσουν το Power and Market και να μάθουν πώς ο Ρόθμπαρντ καταρρίπτει όλους τους υπερασπιστές του κράτους!