Υπηρεσίες Άμυνας στην Ελεύθερη Αγορά

Αυτό το άρθρο είναι απόσπασμα από το πρώτο κεφάλαιο του βιβλίου «Εξουσία και Αγορά» του Murray N. Rothbard

ΑΡΧΙΚΗ ΔΗΜΟΣΙΕΥΣΗ

https://mises.org/mises-daily/defense-services-free-market

 [ Σημείωση του συντάκτη: Το 2026 σηματοδοτεί την 100ή επέτειο από τη γέννηση του Murray Rothbard και καθ' όλη τη διάρκεια του έτους θα παρουσιάζουμε πολλά από τα πιο σημαντικά κείμενά του. Σε αυτό το άρθρο, το οποίο προέρχεται από το πρωτοποριακό του έργο « Εξουσία και Αγορά» , ο Rothbard ασχολείται με το ερώτημα πώς ένα μονοπωλιακό κράτος μπορεί να ισχυριστεί ότι προστατεύει τα δικαιώματα ιδιοκτησίας των υπηκόων του. ]

Οι οικονομολόγοι έχουν αναφερθεί αμέτρητες φορές στην «ελεύθερη αγορά», το κοινωνικό φάσμα των εθελοντικών ανταλλαγών αγαθών και υπηρεσιών. Αλλά παρά την πληθώρα αναφορών, η ανάλυσή τους έχει υποτιμήσει τις βαθύτερες επιπτώσεις της ελεύθερης ανταλλαγής. Έτσι, έχει υπάρξει γενική παραμέληση του γεγονότος ότι η ελεύθερη ανταλλαγή σημαίνει ανταλλαγή τίτλων ιδιοκτησίας και ότι, ως εκ τούτου, ο οικονομολόγος είναι υποχρεωμένος να διερευνήσει τις συνθήκες και τη φύση της ιδιοκτησίας που θα επικρατούσε σε μια ελεύθερη κοινωνία.

Αν μια ελεύθερη κοινωνία σημαίνει έναν κόσμο στον οποίο κανείς δεν επιτίθεται σε άλλα άτομα ή στην περιουσία τους, τότε αυτό συνεπάγεται μια κοινωνία στην οποία κάθε άνθρωπος έχει το απόλυτο δικαίωμα ιδιοκτησίας του εαυτού του και των φυσικών πόρων που δεν ανήκαν σε κανέναν προηγουμένως, τους οποίους βρίσκει, μετασχηματίζει με την εργασία του και στη συνέχεια δίνει ή ανταλλάσσει με άλλους. 1 Ένα σταθερό δικαίωμα ιδιοκτησίας στον εαυτό του και στους πόρους που βρίσκει, μετασχηματίζει και δίνει ή ανταλλάσσει κάποιος, οδηγεί στη δομή ιδιοκτησίας που βρίσκεται στον καπιταλισμό της ελεύθερης αγοράς. Έτσι, ένας οικονομολόγος δεν μπορεί να αναλύσει πλήρως τη δομή ανταλλαγής της ελεύθερης αγοράς χωρίς να εκθέσει τη θεωρία των δικαιωμάτων ιδιοκτησίας, της δικαιοσύνης στην ιδιοκτησία, που θα έπρεπε να ισχύει σε μια κοινωνία ελεύθερης αγοράς.

Στην ανάλυσή μας για την ελεύθερη αγορά στο βιβλίο «Άνθρωπος, Οικονομία και Κράτος» , υποθέσαμε ότι δεν λαμβάνει χώρα καμία παραβίαση της ιδιοκτησίας, είτε επειδή όλοι αποφεύγουν εθελοντικά τέτοιου είδους επιθετικές ενέργειες είτε επειδή οποιαδήποτε μέθοδος βίαιης άμυνας υπάρχει στην ελεύθερη αγορά είναι επαρκής για την αποτροπή τέτοιων επιθετικών ενεργειών. Ωστόσο, οι οικονομολόγοι έχουν σχεδόν πάντα και παραδόξως υποθέσει ότι η αγορά πρέπει να παραμείνει ελεύθερη μέσω της χρήσης επεμβατικών και μη ελεύθερων ενεργειών — εν συντομία, μέσω κυβερνητικών θεσμών εκτός του πλαισίου της αγοράς.

Η παροχή αμυντικών υπηρεσιών στην ελεύθερη αγορά θα σήμαινε τη διατήρηση του αξιώματος της ελεύθερης κοινωνίας, δηλαδή ότι δεν υπάρχει χρήση φυσικής βίας παρά μόνο για άμυνα εναντίον εκείνων που χρησιμοποιούν βία για να εισβάλουν σε πρόσωπα ή περιουσιακά στοιχεία. Αυτό θα συνεπαγόταν την πλήρη απουσία κρατικού μηχανισμού ή κυβέρνησης· διότι το Κράτος, σε αντίθεση με όλα τα άλλα πρόσωπα και θεσμούς στην κοινωνία, αποκτά τα έσοδά του, όχι μέσω ανταλλαγών που συνάπτονται ελεύθερα, αλλά μέσω ενός συστήματος μονομερούς καταναγκασμού που ονομάζεται «φορολογία». Η άμυνα στην ελεύθερη κοινωνία (συμπεριλαμβανομένων των υπηρεσιών άμυνας προς το πρόσωπο και την περιουσία, όπως η αστυνομική προστασία και οι δικαστικές αποφάσεις) θα έπρεπε επομένως να παρέχεται από άτομα ή εταιρείες που...

1. αποκτούσαν τα έσοδά τους οικειοθελώς και όχι με εξαναγκασμό και
2. δεν οικειοποιήθηκαν —όπως κάνει το Κράτος— υποχρεωτικό μονοπώλιο αστυνομικής ή δικαστικής προστασίας.

Μόνο μια τέτοια Λιμπερταριανή παροχή αμυντικών υπηρεσιών θα ήταν σύμφωνη με μια ελεύθερη αγορά και μια ελεύθερη κοινωνία. Έτσι, οι αμυντικές εταιρείες θα έπρεπε να είναι τόσο ελεύθερα ανταγωνιστικές και τόσο μη καταπιεστικές έναντι των μη εισβολέων όσο όλοι οι άλλοι προμηθευτές αγαθών και υπηρεσιών στην ελεύθερη αγορά. Οι αμυντικές υπηρεσίες, όπως όλες οι άλλες υπηρεσίες, θα ήταν εμπορεύσιμες και μόνο εμπορεύσιμες.

Οι οικονομολόγοι και άλλοι που ασπάζονται τη φιλοσοφία του laissez-faire πιστεύουν ότι η ελευθερία της αγοράς πρέπει να διατηρείται και ότι τα δικαιώματα ιδιοκτησίας δεν πρέπει να παραβιάζονται. Παρ' όλα αυτά, πιστεύουν ακράδαντα ότι οι αμυντικές υπηρεσίες δεν μπορούν να παρέχονται από την αγορά και ότι η άμυνα κατά της εισβολής στην περιουσία πρέπει επομένως να παρέχεται εκτός της ελεύθερης αγοράς, από την καταναγκαστική δύναμη της κυβέρνησης. Με αυτό το επιχείρημα, βρίσκονται σε μια άλυτη αντίφαση, καθώς επικυρώνουν και υποστηρίζουν τη μαζική εισβολή στην περιουσία από τον ίδιο φορέα (κυβέρνηση) που υποτίθεται ότι προστατεύει τους ανθρώπους από την εισβολή! Διότι μια κυβέρνηση laissez-faire θα έπρεπε αναγκαστικά να κατάσχει τα έσοδά της μέσω της εισβολής στην περιουσία που ονομάζεται φορολογία και θα οικειοποιούνταν ένα υποχρεωτικό μονοπώλιο αμυντικών υπηρεσιών σε κάποια αυθαίρετα καθορισμένη εδαφική περιοχή.

Οι θεωρητικοί του laissez-faire (στους οποίους προστίθενται εδώ σχεδόν όλοι οι άλλοι συγγραφείς) επιχειρούν να δικαιολογήσουν τη θέση τους από αυτή την κραυγαλέα αντίφαση υποστηρίζοντας ότι δεν θα μπορούσε να υπάρξει μια αμυντική υπηρεσία καθαρά ελεύθερης αγοράς και ότι ως εκ τούτου όσοι αποδίδουν μεγάλη αξία στην άμυνα με τη χρήση βίας θα έπρεπε να καταφύγουν στο Κράτος (παρά το μαύρο ιστορικό του ως μεγάλος κινητήριος μοχλός της επιθετικής βίας ) ως ένα αναγκαίο κακό για την προστασία του ατόμου και της περιουσίας.

Οι οπαδοί του laissez-faire προβάλλουν αρκετές αντιρρήσεις στην ιδέα της άμυνας της ελεύθερης αγοράς. Μία αντίρρηση υποστηρίζει ότι, δεδομένου ότι μια ελεύθερη αγορά ανταλλαγών προϋποθέτει ένα σύστημα δικαιωμάτων ιδιοκτησίας, επομένως το Κράτος είναι απαραίτητο να ορίσει και να κατανείμει τη δομή αυτών των δικαιωμάτων. Αλλά έχουμε δει ότι οι αρχές μιας ελεύθερης κοινωνίας πράγματι υπονοούν μια πολύ συγκεκριμένη θεωρία των δικαιωμάτων ιδιοκτησίας, δηλαδή την αυτοκυριότητα και την ιδιοκτησία των φυσικών πόρων που βρίσκονται και μετασχηματίζονται από την εργασία κάποιου. Επομένως, κανένα Κράτος ή παρόμοια υπηρεσία που αντίκειται στην αγορά δεν χρειάζεται για να ορίσει ή να κατανείμει τα δικαιώματα ιδιοκτησίας. Αυτό μπορεί και θα γίνει με τη χρήση της λογικής και μέσω των ίδιων των διαδικασιών της αγοράς. Οποιαδήποτε άλλη κατανομή ή ορισμός θα ήταν εντελώς αυθαίρετη και αντίθετη με τις αρχές της ελεύθερης κοινωνίας.

Ένα παρόμοιο δόγμα υποστηρίζει ότι η άμυνα πρέπει να παρέχεται από το Κράτος λόγω της μοναδικής της θέσης ως απαραίτητης προϋπόθεσης της δραστηριότητας της αγοράς, ως λειτουργίας χωρίς την οποία δεν θα μπορούσε να υπάρξει οικονομία της αγοράς. Ωστόσο, αυτό το επιχείρημα είναι ένα non sequitur που αποδεικνύει πάρα πολλά. Ήταν πλάνη των κλασικών οικονομολόγων να εξετάζουν τα αγαθά και τις υπηρεσίες σε μεγάλες τάξεις. Αντίθετα, η σύγχρονη οικονομική επιστήμη καταδεικνύει ότι οι υπηρεσίες πρέπει να εξετάζονται με όρους οριακών μονάδων . Διότι όλες οι ενέργειες στην αγορά είναι οριακές.

Αν αρχίσουμε να αντιμετωπίζουμε ολόκληρες τάξεις αντί για οριακές μονάδες, μπορούμε να ανακαλύψουμε μια μεγάλη ποικιλία απαραίτητων, αναντικατάστατων αγαθών και υπηρεσιών, τα οποία όλα θα μπορούσαν να θεωρηθούν ως «προϋποθέσεις» της δραστηριότητας της αγοράς. Δεν είναι ζωτικής σημασίας η γη, ή η τροφή για κάθε συμμετέχοντα, ή η ένδυση, ή η στέγη; Μπορεί μια αγορά να υπάρξει για πολύ καιρό χωρίς αυτά; Και τι γίνεται με το χαρτί, το οποίο έχει γίνει βασική προϋπόθεση της δραστηριότητας της αγοράς στη σύνθετη σύγχρονη οικονομία; Πρέπει επομένως όλα αυτά τα αγαθά και οι υπηρεσίες να παρέχονται από το Κράτος και μόνο από το Κράτος;

Ο υποστηρικτής του laissez-faire υποθέτει επίσης ότι πρέπει να υπάρχει ένα ενιαίο υποχρεωτικό μονοπώλιο καταναγκασμού και λήψης αποφάσεων στην κοινωνία, ότι πρέπει, για παράδειγμα, να υπάρχει ένα Ανώτατο Δικαστήριο που να εκδίδει οριστικές και αδιαμφισβήτητες αποφάσεις. Αλλά δεν αναγνωρίζει ότι ο κόσμος έχει ζήσει αρκετά καλά καθ' όλη τη διάρκεια της ύπαρξής του χωρίς έναν ενιαίο, τελικό υπεύθυνο λήψης αποφάσεων σε ολόκληρη την κατοικημένη επιφάνειά του.

Ο Αργεντινός, για παράδειγμα, ζει σε μια κατάσταση «αναρχίας», μη κυβερνητικής εξουσίας, σε σχέση με τον πολίτη της Ουρουγουάης - ή της Κεϋλάνης. Κι όμως, οι ιδιώτες πολίτες αυτών και άλλων χωρών ζουν και εμπορεύονται μαζί χωρίς να εμπλέκονται σε άλυτες νομικές συγκρούσεις, παρά την απουσία ενός κοινού κυβερνητικού ηγεμόνα. Ο Αργεντινός που πιστεύει ότι έχει δεχθεί επίθεση από έναν Κεϋλανό, για παράδειγμα, προσφεύγει σε ένα αργεντίνικο δικαστήριο, και η απόφασή του αναγνωρίζεται από τα δικαστήρια της Κεϋλάνης - και αντίστροφα, εάν ο Κεϋλανός είναι το θιγόμενο μέρος.

Αν και είναι αλήθεια ότι τα ξεχωριστά έθνη-κράτη έχουν πολεμήσει ασταμάτητα το ένα εναντίον του άλλου, οι ιδιώτες πολίτες των διαφόρων χωρών, παρά τα πολύ διαφορετικά νομικά συστήματα, έχουν καταφέρει να ζήσουν μαζί αρμονικά χωρίς να έχουν μία ενιαία κυβέρνηση πάνω τους. Εάν οι πολίτες της βόρειας Μοντάνα και του Σασκάτσουαν πέρα ​​από τα σύνορα μπορούν να ζήσουν και να εμπορευτούν μαζί αρμονικά χωρίς κοινή κυβέρνηση, το ίδιο μπορούν και οι πολίτες της βόρειας και της νότιας Μοντάνα. Με λίγα λόγια, τα σημερινά όρια των εθνών είναι καθαρά ιστορικά και αυθαίρετα, και δεν υπάρχει μεγαλύτερη ανάγκη για μονοπωλιακή κυβέρνηση πάνω στους πολίτες μιας χώρας από ό,τι υπάρχει για μία μεταξύ των πολιτών δύο διαφορετικών εθνών.

Είναι ακόμη πιο περίεργο, παρεμπιπτόντως, ότι ενώ οι οπαδοί του laissez-faire θα έπρεπε, βάσει της λογικής της θέσης τους, να είναι ένθερμοι πιστοί σε μια ενιαία, ενοποιημένη παγκόσμια κυβέρνηση, έτσι ώστε κανείς να μην ζει σε κατάσταση «αναρχίας» σε σχέση με κανέναν άλλο, σχεδόν ποτέ δεν είναι . Και όταν κάποιος παραδεχτεί ότι μια ενιαία παγκόσμια κυβέρνηση δεν είναι απαραίτητη, τότε πού σταματά λογικά κανείς στην επιτρεπτή ύπαρξη ξεχωριστών κρατών; Αν ο Καναδάς και οι Ηνωμένες Πολιτείες μπορούν να είναι ξεχωριστά έθνη χωρίς να καταγγέλλονται ότι βρίσκονται σε κατάσταση ανεπίτρεπτης «αναρχίας», γιατί δεν μπορεί ο Νότος να αποσχιστεί από τις Ηνωμένες Πολιτείες; Η Πολιτεία της Νέας Υόρκης από την Ένωση; Η Πόλη της Νέας Υόρκης από το κράτος; Γιατί δεν μπορεί το Μανχάταν να αποσχιστεί; Κάθε γειτονιά; Κάθε τετράγωνο; Κάθε σπίτι; Κάθε άτομο ; Αλλά, φυσικά, αν κάθε άτομο μπορεί να αποσχιστεί από την κυβέρνηση, έχουμε ουσιαστικά φτάσει στην καθαρά ελεύθερη κοινωνία, όπου η άμυνα παρέχεται μαζί με όλες τις άλλες υπηρεσίες από την ελεύθερη αγορά και όπου το επεμβατικό Κράτος έχει πάψει να υπάρχει.

Ο ρόλος των ελεύθερα ανταγωνιστικών δικαστικών σωμάτων ήταν, στην πραγματικότητα, πολύ πιο σημαντικός στην ιστορία της Δύσης από ό,τι συχνά αναγνωρίζεται. Το δίκαιο του εμπορίου, το ναυτικό δίκαιο και μεγάλο μέρος του κοινού δικαίου άρχισαν να αναπτύσσονται από ιδιωτικά ανταγωνιστικούς δικαστές, τους οποίους αναζητούσαν οι διάδικοι για την εμπειρία τους στην κατανόηση των εμπλεκόμενων νομικών τομέων.2 Οι εκθέσεις της Καμπανίας και οι μεγάλες αγορές του διεθνούς εμπορίου κατά τον Μεσαίωνα απολάμβαναν ελεύθερα ανταγωνιστικά δικαστήρια και οι άνθρωποι μπορούσαν να απευθύνονται σε εκείνα που θεωρούσαν πιο ακριβή και αποτελεσματικά .

Ας εξετάσουμε, λοιπόν, με περισσότερες λεπτομέρειες πώς θα μπορούσε να μοιάζει ένα αμυντικό σύστημα ελεύθερης αγοράς. Πρέπει να συνειδητοποιήσουμε ότι είναι αδύνατο να προβλέψουμε εκ των προτέρων τις ακριβείς θεσμικές συνθήκες οποιασδήποτε αγοράς, όπως ακριβώς θα ήταν αδύνατο πριν από 50 χρόνια να προβλέψουμε την ακριβή δομή της τηλεοπτικής βιομηχανίας σήμερα. Ωστόσο, μπορούμε να υποθέσουμε ορισμένες από τις λειτουργίες ενός ελεύθερα ανταγωνιστικού, εμπορεύσιμου συστήματος αστυνομικών και δικαστικών υπηρεσιών. Πιθανότατα, τέτοιες υπηρεσίες θα πωλούνταν με βάση την προκαταβολική συνδρομή, με τα ασφάλιστρα να καταβάλλονται τακτικά και τις υπηρεσίες να παρέχονται κατόπιν αιτήματος. Αναμφίβολα θα εμφανίζονταν πολλοί ανταγωνιστές, ο καθένας από τους οποίους θα προσπαθούσε, κερδίζοντας τη φήμη για την αποτελεσματικότητα και την ακεραιότητά του, να κερδίσει μια καταναλωτική αγορά για τις υπηρεσίες του.

Φυσικά, είναι πιθανό σε ορισμένες περιοχές ένας μόνο οργανισμός να υπερισχύει του ανταγωνισμού όλων των άλλων, αλλά αυτό δεν φαίνεται πιθανό όταν συνειδητοποιούμε ότι δεν υπάρχει εδαφικό μονοπώλιο και ότι οι αποτελεσματικές εταιρείες θα μπορούσαν να ανοίξουν υποκαταστήματα σε άλλες γεωγραφικές περιοχές. Φαίνεται επίσης πιθανό ότι οι υπηρεσίες αστυνομίας και δικαστικής υπηρεσίας θα παρέχονταν από ασφαλιστικές εταιρείες, επειδή θα ήταν προς άμεσο όφελός τους να μειώσουν όσο το δυνατόν περισσότερο την εγκληματικότητα.

Μια συνηθισμένη αντίρρηση σχετικά με τη σκοπιμότητα της εμπορεύσιμης προστασίας (η επιθυμητότητά της δεν είναι το πρόβλημα εδώ) έχει ως εξής: Ας υποθέσουμε ότι ο Τζόουνς είναι μέλος του Οργανισμού Άμυνας Χ και ο Σμιθ είναι μέλος του Οργανισμού Άμυνας Υ. (Θα υποθέσουμε για λόγους ευκολίας ότι ο οργανισμός άμυνας περιλαμβάνει μια αστυνομική δύναμη και ένα ή περισσότερα δικαστήρια, αν και στην πράξη αυτές οι δύο λειτουργίες θα μπορούσαν κάλλιστα να εκτελούνται από ξεχωριστές εταιρείες.) Ο Σμιθ ισχυρίζεται ότι έχει δεχθεί επίθεση ή ληστεία από τον Τζόουνς. Ο Τζόουνς αρνείται την κατηγορία. Πώς, λοιπόν, θα απονεμηθεί δικαιοσύνη;

Σαφώς, ο Smith θα καταθέσει κατηγορίες εναντίον του Jones και θα κινήσει αγωγή ή δίκη στο δικαστικό σύστημα Y. Ο Jones καλείται να υπερασπιστεί τον εαυτό του έναντι των κατηγοριών, αν και δεν μπορεί να υπάρξει εξουσία κλήτευσης, καθώς οποιοδήποτε είδος βίας που χρησιμοποιείται εναντίον ενός ανθρώπου που δεν έχει ακόμη καταδικαστεί για έγκλημα αποτελεί από μόνο του μια εισβολή και εγκληματική πράξη που δεν θα μπορούσε να είναι σύμφωνη με την ελεύθερη κοινωνία που έχουμε υποθέσει. Εάν ο Jones κηρυχθεί αθώος ή εάν κηρυχθεί ένοχος και συναινέσει στην κρίση, τότε δεν υπάρχει πρόβλημα σε αυτό το επίπεδο και τα δικαστήρια Y επιβάλλουν στη συνέχεια κατάλληλα μέτρα τιμωρίας. 3

Τι γίνεται όμως αν ο Τζόουνς αμφισβητήσει την απόφαση; Σε αυτή την περίπτωση, μπορεί είτε να προσφύγει στο δικαστικό σύστημα Χ του, είτε να την προσφύγει απευθείας σε ένα ιδιωτικά ανταγωνιστικό Εφετείο,το οποίο αναμφίβολα θα αναπτυχθεί σε αφθονία στην αγορά για να καλύψει τη μεγάλη ανάγκη για τέτοια δικαστήρια. Πιθανώς θα υπάρχουν μόνο λίγα συστήματα Εφετείων, πολύ λιγότερα από τον αριθμό των πρωτοβάθμιων δικαστηρίων, και κάθε ένα από τα κατώτερα δικαστήρια θα καυχιέται στους πελάτες του ότι είναι μέλος αυτών των συστημάτων Εφετείων που είναι γνωστά για την αποτελεσματικότητα και την ακεραιότητά τους. Η απόφαση του Εφετείου μπορεί στη συνέχεια να θεωρηθεί από την εταιρεία ως δεσμευτική. Πράγματι, στον βασικό νομικό κώδικα της ελεύθερης κοινωνίας, πιθανότατα θα υπήρχε κάποια ρήτρα όπως ότι η απόφαση οποιωνδήποτε δύο δικαστηρίων θα θεωρείται δεσμευτική, δηλαδή, θα είναι το σημείο στο οποίο το δικαστήριο θα μπορεί να λάβει μέτρα κατά του μέρους που κρίθηκε ένοχο. 4

Κάθε νομικό σύστημα χρειάζεται κάποιο είδος κοινωνικά συμφωνημένου ορίου, ένα σημείο στο οποίο σταματά η δικαστική διαδικασία και ξεκινά η τιμωρία του καταδικασμένου εγκληματία. Αλλά δεν χρειάζεται να επιβληθεί ένα ενιαίο μονοπωλιακό δικαστήριο τελικής λήψης αποφάσεων και φυσικά δεν μπορεί να υπάρχει σε μια ελεύθερη κοινωνία. Και ένας Λιμπερταριανός νομικός κώδικας θα μπορούσε κάλλιστα να έχει ένα οριακό σημείο δύο δικαστηρίων, καθώς υπάρχουν πάντα δύο αντίδικα μέρη, ο ενάγων και ο εναγόμενος.

Μια άλλη συνηθισμένη αντίρρηση στην λειτουργικότητα της άμυνας της ελεύθερης αγοράς είναι το εξής: Δεν μπορεί μία ή περισσότερες από τις αμυντικές υπηρεσίες να χρησιμοποιήσουν την εξουσία τους για εγκληματικούς σκοπούς; Με λίγα λόγια, δεν μπορεί μια ιδιωτική αστυνομική υπηρεσία να χρησιμοποιήσει τη δύναμή της για να επιτεθεί εναντίον άλλων ή δεν μπορεί ένα ιδιωτικό δικαστήριο να συνωμοτήσει για να λάβει δόλιες αποφάσεις και έτσι να επιτεθεί εναντίον των συνδρομητών και των θυμάτων της; Είναι πολύ γενικά αποδεκτό ότι όσοι υποθέτουν μια κοινωνία χωρίς κράτος είναι επίσης αρκετά αφελείς ώστε να πιστεύουν ότι, σε μια τέτοια κοινωνία, όλοι οι άνθρωποι θα ήταν «καλοί» και κανείς δεν θα ήθελε να επιτεθεί εναντίον του πλησίον του. Δεν υπάρχει λόγος να υποθέσουμε κάποια τέτοια μαγική ή θαυματουργή αλλαγή στην ανθρώπινη φύση.

Φυσικά, ορισμένες από τις ιδιωτικές αμυντικές υπηρεσίες θα γίνουν εγκληματικές, όπως ακριβώς κάποιοι άνθρωποι γίνονται εγκληματίες τώρα. Αλλά το θέμα είναι ότι σε μια κοινωνία χωρίς κράτος δεν θα υπήρχε τακτικό, νομιμοποιημένο κανάλι για το έγκλημα και την επιθετικότητα, κανένας κυβερνητικός μηχανισμός του οποίου ο έλεγχος παρέχει ένα ασφαλές μονοπώλιο για την εισβολή σε πρόσωπα και περιουσία. Όταν υπάρχει κράτος, υπάρχει ένα τέτοιο ενσωματωμένο κανάλι, δηλαδή η εξουσία καταναγκαστικής φορολογίας και το υποχρεωτικό μονοπώλιο της βίαιης προστασίας. Στην κοινωνία της καθαρά ελεύθερης αγοράς, μια επίδοξη εγκληματική αστυνομία ή δικαστική εξουσία θα δυσκολευόταν πολύ να καταλάβει την εξουσία, καθώς δεν θα υπήρχε οργανωμένος κρατικός μηχανισμός για να τον καταλάβει και να τον χρησιμοποιήσει ως όργανο διοίκησης. Η δημιουργία ενός τέτοιου οργάνου de novo είναι πολύ δύσκολη, και, μάλιστα, σχεδόν αδύνατη. Ιστορικά, χρειάστηκαν στους ηγέτες του κράτους αιώνες για να δημιουργήσουν έναν λειτουργικό κρατικό μηχανισμό.

Επιπλέον, η καθαρά ελεύθερη αγορά, η κοινωνία χωρίς κράτος θα περιείχε ένα σύστημα ενσωματωμένων «ελέγχων και ισορροπιών» που θα καθιστούσε σχεδόν αδύνατη την επιτυχία ενός τέτοιου οργανωμένου εγκλήματος. Έχει γίνει πολλή συζήτηση για τους «ελέγχους και τις ισορροπίες» στο αμερικανικό σύστημα, αλλά αυτοί δύσκολα μπορούν να θεωρηθούν καν έλεγχοι, καθώς κάθε ένας από αυτούς τους θεσμούς είναι μια υπηρεσία της κεντρικής κυβέρνησης και τελικά του κυβερνώντος κόμματος αυτής της κυβέρνησης. Οι έλεγχοι και οι ισορροπίες στην κοινωνία χωρίς κράτος συνίστανται ακριβώς στην ελεύθερη αγορά , δηλαδή στην ύπαρξη ελεύθερα ανταγωνιστικών αστυνομικών και δικαστικών υπηρεσιών που θα μπορούσαν γρήγορα να κινητοποιηθούν για να καταστείλουν οποιαδήποτε παράνομη υπηρεσία.

Είναι αλήθεια ότι δεν μπορεί να υπάρξει απόλυτη εγγύηση ότι μια καθαρά κοινωνία της αγοράς δεν θα πέσει θύμα του οργανωμένου εγκλήματος. Αλλά αυτή η ιδέα είναι πολύ πιο εφαρμόσιμη από την πραγματικά ουτοπική ιδέα μιας αυστηρά περιορισμένης κυβέρνησης, μια ιδέα που δεν έχει λειτουργήσει ποτέ ιστορικά. Και είναι κατανοητό, καθώς το ενσωματωμένο μονοπώλιο επιθετικότητας του Κράτους και η εγγενής απουσία ελέγχων της ελεύθερης αγοράς του έχουν επιτρέψει να σπάσει εύκολα τυχόν δεσμούς που καλοπροαίρετοι άνθρωποι έχουν προσπαθήσει να του επιβάλουν. Τέλος, το χειρότερο που θα μπορούσε να συμβεί θα ήταν να επανιδρυθεί το Κράτος. Και αφού το Κράτος είναι αυτό που έχουμε τώρα , οποιοσδήποτε πειραματισμός με μια κοινωνία χωρίς κράτος δεν θα είχε τίποτα να χάσει και τα πάντα να κερδίσει.

Πολλοί οικονομολόγοι αντιτίθενται στην εμπορεύσιμη άμυνα με το σκεπτικό ότι η άμυνα είναι μια από τις υποτιθέμενες κατηγορίες «συλλογικών αγαθών» που μπορούν να παρέχονται μόνο από το Κράτος. Αυτή η εσφαλμένη θεωρία αντικρούεται αλλού. 5 Και δύο από τους πολύ λίγους οικονομολόγους που έχουν παραδεχτεί την πιθανότητα μιας αμιγώς αγοραίας άμυνας έχουν γράψει:

Αν, λοιπόν, τα άτομα ήταν πρόθυμα να πληρώσουν αρκετά υψηλή τιμή, η προστασία, η γενική εκπαίδευση, η αναψυχή, ο στρατός, το ναυτικό, τα αστυνομικά τμήματα, τα σχολεία και τα πάρκα θα μπορούσαν να παρέχονται μέσω ατομικής πρωτοβουλίας, όπως και τα τρόφιμα, τα ρούχα και τα αυτοκίνητα.6

Στην πραγματικότητα, οι Hunter και Allen υποτίμησαν σε μεγάλο βαθμό την λειτουργικότητα της ιδιωτικής δράσης στην παροχή αυτών των υπηρεσιών, καθώς ένα υποχρεωτικό μονοπώλιο, που αποκτά τα έσοδά του μέσω γενικευμένου καταναγκασμού και όχι μέσω της εθελοντικής πληρωμής των πελατών, είναι αναπόφευκτα εντυπωσιακά λιγότερο αποτελεσματικό από μια ελεύθερα ανταγωνιστική, ιδιωτική επιχείρηση παροχής τέτοιων υπηρεσιών. Η «τιμή» που θα καταβαλλόταν θα ήταν ένα μεγάλο κέρδος για την κοινωνία και τους καταναλωτές και όχι ένα επιβαλλόμενο επιπλέον κόστος.

Έτσι, μια πραγματικά ελεύθερη αγορά είναι εντελώς ασυμβίβαστη με την ύπαρξη ενός Κράτους, ενός θεσμού που υποτίθεται ότι «υπερασπίζεται» το άτομο και την ιδιοκτησία, βασιζόμενο στον μονομερή καταναγκασμό κατά της ιδιωτικής περιουσίας, γνωστό ως φορολογία. Στην ελεύθερη αγορά, η άμυνα κατά της βίας θα ήταν μια υπηρεσία όπως κάθε άλλη, διαθέσιμη από ελεύθερα ανταγωνιστικούς ιδιωτικούς οργανισμούς.

Όποια προβλήματα κι αν απομένουν σε αυτόν τον τομέα θα μπορούσαν εύκολα να λυθούν στην πράξη από τη διαδικασία της αγοράς, την ίδια αυτή διαδικασία που έχει λύσει αμέτρητα οργανωτικά προβλήματα πολύ μεγαλύτερης πολυπλοκότητας. Αυτοί οι οικονομολόγοι και συγγραφείς του laissez-faire , του παρελθόντος και του παρόντος, που έχουν σταματήσει στο απίστευτα ουτοπικό ιδανικό μιας «περιορισμένης» κυβέρνησης είναι παγιδευμένοι σε μια σοβαρή εσωτερική αντίφαση. Αυτή η αντίφαση του laissez-faire αποκαλύφθηκε με σαφήνεια από τον Βρετανό πολιτικό φιλόσοφο, Auberon Herbert:

Ο Α είναι να αναγκάσει τον Β να συνεργαστεί μαζί του, ή ο Β να αναγκάσει τον Α. Σε κάθε περίπτωση, όμως, η συνεργασία δεν μπορεί να εξασφαλιστεί, όπως μας λένε, εκτός αν, διαχρονικά, η μία ομάδα αναγκάζει την άλλη να σχηματίσει ένα κράτος. Πολύ καλά. Αλλά τότε τι απέγινε το σύστημα του Ατομικισμού μας; Ο Α έχει καταλάβει τον Β, ή ο Β τον Α, και τον έχει εξαναγκάσει σε ένα σύστημα που δεν εγκρίνει, του αποσπά από αυτόν υπηρεσίες και πληρωμές που δεν επιθυμεί να προσφέρει, έχει ουσιαστικά γίνει ο κύριός του - τι είναι όλα αυτά παρά Σοσιαλισμός σε μειωμένη κλίμακα; ... Πιστεύοντας, λοιπόν, ότι η κρίση κάθε ατόμου που δεν έχει επιτεθεί στον γείτονά του είναι υπέρτατη όσον αφορά τις πράξεις του, και ότι αυτός είναι ο βράχος στον οποίο στηρίζεται ο Ατομικισμός - αρνούμαι ότι οι Α και Β μπορούν να πάνε στον Γ και να τον αναγκάσουν να σχηματίσει ένα Κράτος και να αποσπάσουν από αυτόν ορισμένες πληρωμές και υπηρεσίες στο όνομα αυτού του Κράτους. Και συνεχίζω υποστηρίζοντας ότι αν ενεργήσετε με αυτόν τον τρόπο, δικαιώνετε αμέσως τον Κρατικό Σοσιαλισμό.

• 1. Murray N. Rothbard, Άνθρωπος, Οικονομία και Κράτος (Πρίνστον, Νιου Τζέρσεϊ: D. Van Nostrand, 1962· 2004 από το Ινστιτούτο Mises). [Σημείωση εκδότη: Οι αριθμοί σελίδων στις υποσημειώσεις που αναφέρουν Άνθρωπο, Οικονομία και Κράτος αναφέρονται στην παρούσα έκδοση.]
• 2. Βλέπε Bruno Leoni, Freedom and the Law (Πρίνστον, Νιου Τζέρσεϊ: D. Van Nostrand, 1961). Βλέπε επίσης Murray N. Rothbard, "On Freedom and the Law", New Individualist Review , Χειμώνας, 1962, σελ. 37–40.
• 3. Ας υποθέσουμε ότι ο Σμιθ, πεπεισμένος για την ενοχή του Τζόουνς, «παίρνει τον νόμο στα χέρια του» αντί να ακολουθήσει τη δικαστική διαδικασία; Τι λοιπόν; Από μόνο του αυτό θα ήταν θεμιτό και δεν θα τιμωρούνταν ως έγκλημα, καθώς κανένα δικαστήριο ή υπηρεσία δεν μπορεί να έχει το δικαίωμα, σε μια ελεύθερη κοινωνία, να χρησιμοποιήσει βία για άμυνα πέρα ​​από το ίδιο δικαίωμα κάθε ατόμου. Ωστόσο, ο Σμιθ θα έπρεπε τότε να αντιμετωπίσει τις συνέπειες μιας πιθανής ανταγωγής και δίκης από τον Τζόουνς, και ο ίδιος θα έπρεπε να αντιμετωπίσει την τιμωρία ως εγκληματίας εάν ο Τζόουνς κριθεί αθώος.
• 4. Ο Κώδικας Νομοθεσίας της καθαρά ελεύθερης κοινωνίας θα κατοχύρωνε απλώς το αξίωμα του Λιμπερταριανισμού : απαγόρευση οποιασδήποτε βίας κατά του προσώπου ή της περιουσίας κάποιου άλλου (εκτός από την υπεράσπιση του προσώπου ή της περιουσίας κάποιου), η περιουσία θα οριζόταν ως αυτοκτησία συν την κυριότητα πόρων που κάποιος έχει βρει, μετασχηματίσει αγοράσει ή λάβει μετά από έναν τέτοιο μετασχηματισμό. Το καθήκον του Κώδικα θα ήταν να διευκρινίσει τις συνέπειες αυτού του αξιώματος (π.χ., τα Λιμπερταριανά τμήματα του εμπορικού ή του κοινού δικαίου θα οικειοποιούνταν, ενώ οι κρατιστικές προσθήκες θα απορρίπτονταν). Ο Κώδικας θα εφαρμοζόταν στη συνέχεια σε συγκεκριμένες περιπτώσεις από τους δικαστές της ελεύθερης αγοράς, οι οποίοι θα δεσμεύονταν όλοι να τον ακολουθήσουν.
• 5. Άνθρωπος, Οικονομία και Κράτος , σελ. 1029–36.
• 6. Merlin H. Hunter και Harry K. Allen, Αρχές Δημόσιων Οικονομικών (Νέα Υόρκη: Harper & Bros., 1940), σελ. 22.
• 7. Auberon Herbert και JH Levy, Φορολογία και Αναρχισμός (Λονδίνο: The Personal Rights Association, 1912), σελ. 2–3.